Дело № 2-561/2024

61RS0002-01-2024-000117-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора Корнева А.В.

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и утраченного заработка, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и утраченного заработка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.118 УК РФ, прекращено на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Геленджикского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1, достоверно зная, что снегоболотоход является средством повышенной опасности, из корыстных побуждений, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, не удостоверившись в том, что ФИО2 обладает опытом и навыками управления снегоболотоходом, имеет при себе документы, подтверждающие наличие права на управление самоходными машинами (снегоболотоходами), понимая, что имеющийся у него снегоболотоход не зарегистрирован в установленном законом порядке и не прошел в установленном порядке технический осмотр, предоставил указанное транспортное средство ФИО2 во временное пользование, хотя на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен был удостоверится в том, что ФИО2 обладает опытом, навыками и соответствующим удостоверением на право управления снегоболотоходом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> края, в результате небрежных действий ФИО1, выраженных в предоставлении снегоболотохода лицу, не обладающему познаниями в управлении и эксплуатации данным транспортным средством, управляя снегоболотоходом, не имея необходимых навыков и права управления, допустил его опрокидывание, в результате чего снегоболотоход придавил ФИО9

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 получил повреждения в виде компрессионного оскольчатого перелома тела и левой дужки первогопоясничного позвонка со смещением отломков в полость спинномозгового канала, травматический листез (смещение) 12 грудного позвонка, травматическое поражение спинного мозга, сопровождающееся параличом нижних конечностей, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру создавая угрозу для его жизни. 

В рамках уголовного дела ФИО2 был признан гражданским истцом, однако при вынесении мировым судьей итогового решения по делу гражданский иск оставлен без рассмотрения по существу и разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

После полученной травмы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № им. профессора ФИО10» в 

<

адрес>, куда поступил с диагнозом: сочетанная травма головы, позвоночника, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый период ПСТМ от ДД.ММ.ГГГГ, вывих Th12, перелом L1 тип В2 по AOSPINE, нижний парапарез, нарушение ФТО по, типу задержки. 

В связи с тяжелым состоянием неоднократно находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБОМП 

<

адрес>», в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № им. профессора ФИО10» в 

<

адрес>, в ООО «ABA-ПЕТЕР» Скандинавия в 

<

адрес>, в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии им. ФИО11 Минздрава России в 

<

адрес>.

На основании акта освидетельствования №.14.61/202 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а на основании акта освидетельствования №.14.61/202 от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно проходил амбулаторные обследования и консультации у специалистов, которыми давались рекомендации по уходу и лечению, как консервативному, так и оперативному.

Ряд необходимых исследований и консультаций проводились на платной основе в связи с невозможностью проведения их в рамках оказания медицинской помощи по ОМС. На оплату дополнительных платных медицинских услуг согласно соответствующих договоров произведены затраты в сумме 8 838 рублей 90 коп.

В связи с необходимостью постоянного лечения и ухода, с августа 2020 года приобретались лекарства и средства ухода, рекомендованные врачами и постоянно необходимые для поддержания стабильного состояния и обеспечения функций организма. 

До установления инвалидности лекарства и средства ухода приобретались истцом в полном объеме за свой счет в соответствии с рекомендациями врачей, а после установления группы инвалидности и получения ряда лекарств и средств ухода в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, истцом приобретались те лекарства и средства ухода, которые не подпадают под перечень и объем оказываемой бесплатной медицинской помощи. Всего с 2020 года на приобретение необходимых лекарств и средств ухода затрачено 111 658 рублей 95 коп., в период с октября 2023 года по март 2024 года дополнительно приобретались катетеры, общая стоимость которых составила 11 363 рубля.

В связи с назначением проведения высокотехнологичного лечения ФИО2 были рекомендованы микрохирургические и эндоскопические вмешательства в ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО11» МЗ РФ 

<

адрес>. Для проведения необходимых вмешательств в 2022 году он дважды выезжал в Санкт-Петербург - в августе 2022 года и в декабре 2022 года. В связи с необходимостью постороннего ухода и помощи в перемещении поездки осуществлялись с сопровождающими лицами. На приобретение билетов в 

<

адрес> и обратно было затрачено 88 462 рубля 20 коп.

Кроме того, в связи с совершенным ФИО1 преступлением были произведены дополнительные непредвиденные расходы. В связи с необходимостью прибытия в 

<

адрес> для участия ФИО2 в следственных действиях, для удобства поездки, использовался личный автомобиль ФИО4, в связи с чем оплачено приобретение бензина. В связи с тяжелым состоянием ФИО2 после проведенной первой операции, постельным режимом и постоянным нахождением его в замкнутом пространстве и необходимостью создать более комфортные условия, была приобретена и установлена сплит-система в комнату ФИО2 Всего на дополнительные непредвиденные расходы затрачено 17 949 рублей 28 коп.

Всего на дополнительные платные медицинские услуги, приобретение лекарственных средств и средств ухода, оплату билетов на проезд в клинику для получения высокотехнологичной медицинской помощи и прочие материальные расходы было затрачено денежных средств на сумму 238 272 рубля 33 коп.

ФИО2 постоянно наблюдается в МБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>» по месту жительства. Рекомендовано дальнейшее длительное лечение и постоянное медицинское наблюдение и уход.

После имплантации противоболевого неиростимулятора нейрохирургом рекомендовано не находиться вблизи источников сильного электромагнитного излучения, ношение на теле GPS-регистраторов, противопоказано прохождение через рамку металлодетектора, ограничено применение ручного жезла.

При выписке из ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № им. профессора ФИО10» в 

<

адрес> в выписном эпикризе указано, что показан второй этап стабилизирующего оперативного лечения на позвоночнике в объеме передний корпородез (хирургическое вмешательство с внедрением костных трансплантантов в созданные пазы позвонков. Метод применяется для оперативного лечения травм позвоночника).

Специалистом врачом-нейрохирургом ГБУ РО «Областная клиническая больница», рекомендовано направить для дальнейшего лечения в ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО11» МЗ РФ 

<

адрес>, рекомендован метод лечения: декомпрессия спинного мозга, корешков и спинномозговых нервов с имплантацией различных стабилизирующих систем.

Операции возможны в ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО11» МЗ РФ 

<

адрес> и ООО «ABA-ПЕТЕР» Скандинавия в 

<

адрес>. Минимальные необходимые затраты на подготовку и проведение операции составляют, согласно прейскуранту платных услуг, 180 500,00 рублей и 91 960,00 рублей соответственно, а всего - 272 460,00 рублей. Истец полагает, что указанные оперативные вмешательства в 2024 году возможны только на платной основе, так как операции по квотам проводились дважды и использование их на очередную плановую операцию невозможно.

На момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 официально трудоустроен не был, работал без оформления трудового договора. На данный момент, в связи с установленной первой группой инвалидности и сохраняющимися последствиями повреждения здоровья и необходимостью постоянного постороннего ухода, трудоустройство невозможно.

В соответствии с законодательно принятой величиной прожиточного минимума по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, подлежащий возмещению, в части неполученного истцом заработка, составляет 577 524 рубля.

В результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 неоднократно проводились операции на позвоночнике, различные обследования, имплантирован противоболевой нейростимулятор, ограничивающий возможности, в частности, исключающий использование металлодетектора и нахождение вблизи источников сильного электромагнитного излучения, так как это может привести к возникновению серьезных проблем со здоровьем, необходимо постоянное наблюдение специалистов, повторные обследования и периодические замены частей нейростимулятора, постоянный посторонний уход, применение таких средств ухода, как памперсы, катетеры, которые необходимо использовать регулярно в течении дня.

Состояние здоровья не дает истцу возможности трудоустройства. Ряд тяжелых операций, не прекращающиеся боли, крайне затрудненные движения, невозможность полностью самостоятельно себя обслуживать и необходимость постороннего ухода, постоянная зависимость от специальных средств при отправлении естественных надобностей причиняют значительные моральные и нравственные страдания.

Причиненный противоправными действиями ФИО1 моральный вред ФИО2 оценивает в 2 000 000 рублей.

В связи с имеющимися проблемами со здоровьем, трудностями в передвижении, невозможностью сидеть в зале судебных заседания, а также необходимостью оказания юридической помощи было заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи и представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции, оплачено согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в сумме 238 272 рубля 33 коп., компенсацию материальных затрат на будущее время в сумме 272 460 рублей, компенсацию утраченного в период стационарного и амбулаторного лечения заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 524 рубля, компенсацию утраченного в связи с утратой трудоспособности и установлением первой группы инвалидности заработка в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (уточненные исковые требования).

Истец ФИО2, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО2 адвокат ФИО3, полномочия которой удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> коллегией адвокатов "Дон", и доверенностью 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5, полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом ФИО5, и доверенностью 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против частичного удовлетворения исковых требований с учетом позиции, выраженной в письменных возражениях на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что затраты истца чрезмерно завышены, сумма поездки в 

<

адрес> не являлась жизненно необходимой и согласно исковому заявлению носила рекомендательный характер, а не обязательный, так же, как и установка сплит-системы в комнате истца и его поездки в следственный орган и в суд, поскольку имеются видеоконференции и поручения следователя на производство следственных действий; с ответчика невозможно взыскать будущие затраты на лечение в сумме 272 460 рублей, поскольку они в данный момент являются предполагаемыми и возможными, но не понесенными; на момент причинения тяжкого вреда здоровью истец не был трудоустроен, в связи с инвалидностью получает социальную выплату, что исключает удовлетворение требования о компенсации утраченного заработка в сумме 577 524 рубля; ответчик признает частично требование истца о компенсации морального вреда, а именно, в размере 50 000 рублей; ответчик просит учесть обстоятельства причинения вреда здоровью истца - неумышленную форму вины истца, добровольного возмещения ущерба ответчиком истцу на стадии предварительного следствия в сумме 120 000 рублей; ответчик просит удовлетворить иск частично - взыскать 50 000 рублей компенсации морального вреда, 8 838,90 рублей затрат на исследования и консультации, 111 658,95 рублей затрат на лекарства и средства ухода и с учетом добровольно компенсированной суммы в размере 120 682 рубля окончательно установить сумму компенсации затрат в размере 650 рублей. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части возмещения материальных расходов, связанных с лечением и покупкой необходимых лекарственных препаратов и средств подлежащими удовлетворению, в части взыскания материальных затрат на будущее недоказанными, в части компенсации утраченного заработка подлежащими удовлетворению, а требование о компенсации морального вреда - подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 12-18).

Апелляционным постановлением Геленджикского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 19-40).

Как указано в тексте вышеназванных судебных актов, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, более точное время следствием не установлено, к ФИО1, находящемуся на территории земельного участка,по адресу: 

<

адрес>, с Дивноморское, обратился ранее ему незнакомый ФИО2 с просьбой за плату передать ему в управление транспортное средство – снегоболотоход. В указанное время в указанном месте, ФИО1, достоверно зная, что снегоболотоход является средством повышенной опасности, из корыстных побуждений, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления указанных последствий, не удостоверившись в том, что ФИО2 обладает опытом и навыками управления снегоболотохода, имеет при себе документы, подтверждающие наличие у него права на управление самоходными машинами (снегоболотоходами), понимая, что имеющийся у него снегоболотоход не зарегистрирован в установленном законом порядке и не прошел в установленном порядке технический осмотр, предоставил указанное транспортное средство ему во временное пользование, хотя на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен был удостовериться в том, что ФИО2 обладает опытом, навыками и соответствующим удостоверением на право управления снегоболотоходом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности в координатах 44°30"12" с.ш. 38°8"14" в.д. 

<

адрес> края, в результате небрежных действий ФИО1, выраженных в предоставлении снегоболотохода лицу, не обладающему познаниями в управлении и эксплуатации данным транспортным средством, управляя снегоболотоходом, не имея необходимых навыков и права управления допустил его опрокидывание, в результате чего снегоболотоход придавил ФИО2 Как указывает орган предварительного следствия, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ФИО2 получил повреждения в виде компрессионного оскольчатого перелома тела и левой дужки первого поясничного позвонка со смещением отломков в полость спинномозгового канала, травматический листез (смещение) 12 грудного позвонка, травматическое поражение спинного мозга, сопровождающееся параличом нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру создавая угрозу для его жизни.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию. Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным, что в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по вине ответчика был причинен вред здоровью истца ФИО2 - тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

После полученной травмы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № им. профессора ФИО10» в 

<

адрес>, в которую поступил с диагнозом: сочетанная травма головы, позвоночника, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый период ПСТМ от ДД.ММ.ГГГГ, вывих Th12, перелом L1 тип В2 по AOSPINE, нижний парапарез, нарушение ФТО по, типу задержки (выписной эпикриз, л.д. 28-29).

Как следует из представленных в материалы дела выписных эпикризов (л.д. 30-35), в связи с полученной травмой ФИО2 неоднократно находился на стационарном лечении:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МБУЗ «ГБОМП 

<

адрес>», где были проведены клинические исследования, симптоматическая терапия и даны рекомендации по прохождению дальнейшего лечения;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № им. профессора ФИО10» в 

<

адрес> (в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где были проведены клинические и лабораторные исследования, оперативное лечение по перемонтажу металлоконструкции замене штанг, рекомендовано лечение и наблюдение у специалистов, а также второй этап стабилизирующего оперативного лечения на позвоночнике;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «ABA-ПЕТЕР» Скандинавия в 

<

адрес>, где выполнено удаление тестового эпидурального электрода, подбор оптимальной программы для постоянной стимуляции, модуляция функции тазовых органов, рекомендовано наблюдение у невролога, имплантация нейростимулятора на постоянных источниках тока эпидурально, повторная консультация через 30 дней после установки постоянной системы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии им. ФИО11 Минздрава России в 

<

адрес>, где проведены лабораторные и инструментальные исследования, выполнена операция по имплантации постоянного нейростимулятора INTERSTIM, рекомендовано наблюдение и лечение неврологом и хирургом по месту жительства, даны рекомендации по ограничению физических нагрузок и применению лекарственных средств.

Согласно медицинским консультативным заключениям (л.д. 36-39), истец неоднократно проходил амбулаторные обследования и консультации у специалистов, которыми давались рекомендации по уходу и лечению, как консервативному, так и оперативному:

ДД.ММ.ГГГГ - осмотр уролога, установлен диагноз: нейрогенная слабость мочевого пузыря, нейрогенная дисфукция нижних мочевых путей, рекомендовано наблюдение и лечение неврологом, даны рекомендации по использованию средств по уходу;

ДД.ММ.ГГГГ - консультативный прием врача-нейрохирурга консультативно-поликлинического отделения РГМУ, даны рекомендации по дальнейшему лечению;

ДД.ММ.ГГГГ - консультативный прием врача консультативно-поликлинического отделения РГМУ, рекомендовано: консультация уролога, лекарственные средства, необходимые для лечения, противопоказания проведения МРТ;

ДД.ММ.ГГГГ - осмотр врача-нейрохирурга ГБУ РО «Областная клиническая больница», рекомендовано направить в ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО11» Минздрава РФ 

<

адрес>, рекомендованы микрохирургические и эндоскопические вмешательства, в том числе имплантация временных электродов для нейростимуляции спинного мозга и периферических нервов;

ДД.ММ.ГГГГ - консультативный прием в ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО11» МЗ РФ 

<

адрес>, рекомендована имплантация нейростимуляторов на постоянных источниках тока эпидуральных и периферийных электродов.

Согласно выписным эпикризам, ФИО2 временно утратил трудоспособность.

На основании акта освидетельствования №.14.61/202 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые установлена первая группа инвалидности (справка МСЭ №). Группа инвалидности была установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2022 № ФКУ "ГБ МСЭ по 

<

адрес>" Минтруда России Бюро № - филиал, на основании акта освидетельствования №.14.61/202 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе лечения истец понес расходы на исследования и консультации, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание медицинских услуг и квитанциями об оплате (л.д. 43-57, 154-183). Размер расходов истца на оплату дополнительных платных медицинских услуг составил 8 838 рублей 90 коп.

В ходе лечения истцом с августа 2020 года по март 2024 года приобретались лекарства и средства ухода в соответствии с назначениями лечащих врачей, необходимые для поддержания стабильного состояния и обеспечения функций организма истца. Согласно представленным в материалы дела товарным и кассовым чекам (л.д. 71-115), общая стоимость приобретенных истцом лекарственных препаратов и средств ухода составила 123 021 рубль 95 коп.

В связи с назначением проведения высокотехнологичного лечения ФИО2 были рекомендованы микрохирургические и эндоскопические вмешательства в ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО11» МЗ РФ 

<

адрес>. Для проведения необходимых вмешательств в 2022 году истец дважды выезжал в 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом тяжести состояния здоровья истца поездки осуществлялись с сопровождающими лицами. Общая стоимость расходов, понесенных истцом на оплату авиа- и железнодорожных билетов, составила 88 462 рубля 20 коп. (л.д. 116-123, 184-195).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на оплату дополнительных платных медицинских услуг, приобретение лекарственных средств и средств ухода, оплату билетов на проезд в 

<

адрес> для получения высокотехнологичной медицинской помощи составила 220 323 рубля 05 коп.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца необходимости несения расходов на поездку в 

<

адрес> в связи с рекомендательным характером лечения, поскольку из содержания выписных эпикризов и медицинский консультаций следует, что микрохирургическое и эндоскопическое оперативное вмешательство является необходимым этапом лечения, назначенного истцу с направлением на данное лечение в 

<

адрес>.

Принимая во внимание доказанность факта повреждения здоровья истца действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на лечение, приобретение лекарств и средств ухода в общей сумме 220 323 рубля 05 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств в связи с добровольным частичным возмещением ответчиком ущерба истцу в сумме 120 000 рублей суд отклоняет как не обоснованные доказательствами. Согласно представленным ответчиком копиям протоколов допроса свидетелей ФИО13 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, дававших показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, находящемуся в производстве следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес>, денежные средства в качестве материальной помощи истцу перечислял ФИО13, а не ответчик.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на поездку в 

<

адрес> для участия в следственных действиях и на приобретение и установку сплит-системы в комнату истца в общей сумме 17 949 рублей 28 коп. не относятся расходам, вызванным повреждением здоровья истца, в связи с чем взысканию с ответчика в рамках настоящего спора не подлежат. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в ч.ч. 1, 2 п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Сведений о том, что истец на дату наступления события, в результате которого было повреждено его здоровье, работал либо обладал квалификацией, позволяющей применить для расчета обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, суду не представлено. Следовательно, при расчете величины утраченного истцом заработка подлежит применению величина прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Довод ответчика о том, что компенсация утраченного истцом в период лечения заработка не подлежит взысканию в связи с тем, что истец на дату причинения вреда здоровью трудоустроен не был, суд отклоняет как основанный на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. 

Истец представил расчет величины утраченного заработка за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения. Согласно расчету истца, величина утраченного им заработка за указанный период составляет 577 524 рубля.

Произведенный истцом расчет проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 524 рубля.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Поскольку истец является нетрудоспособным в связи повреждением здоровья, произошедшим по вине ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраченного в связи с утратой трудоспособности и установлением первой группы инвалидности заработка в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения ежемесячно также подлежат удовлетворению.

Определяя период взыскания указанной компенсации, суд устанавливает его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 524 рубля и указанного в справке № ФКУ "ГБ МСЭ по 

<

адрес>" Минтруда России срока установления инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ В случае повторного установления инвалидности истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием с ответчика возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, по истечении указанного срока.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации материальных затрат на будущее время в сумме 272 460 рублей, мотивированное тем, что ему рекомендовано дальнейшее длительное лечение и постоянное медицинское наблюдение и уход, показан второй этап стабилизирующего оперативного лечения на позвоночнике в объеме передний корпородез, а также декомпрессия спинного мозга, корешков и спинномозговых нервов с имплантацией различных стабилизирующих систем, операции по удалению выявленной кисты межпозвоночного диска, замене межпозвоночного диска и сращиванию разрушившихся позвонков, повторная операция по замене нейростимулятора. В обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации истцом представлены прейскуранты платных услуг ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО11» 

<

адрес>, ООО «ABA-ПЕТЕР» Скандинавия в 

<

адрес> (л.д. 129-137), выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая рекомендацию плановой госпитализации по программе ВМП в ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО11» 

<

адрес>.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках настоящего спора истец не представил доказательств необходимости несения дополнительных расходов на будущее лечение (договоров на оказание платных медицинских услуг на предстоящее лечение, счетов на оплату). Имеющиеся в материалах дела прейскуранты услуг медицинских организаций не являются доказательством того, что истец будет приобретать указанные в прейскурантах услуги, а содержащаяся в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ рекомендация плановой госпитализации по программе в ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО11» 

<

адрес> не означает, что данная госпитализация будет оплачиваться истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации материальных затрат на будущее время в сумме 272 460 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения ответчиком ФИО1 повреждения здоровья истцу ФИО2 установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истцом физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, неоднократные операции на позвоночнике, различные обследования, имплантацию противоболевого нейростимулятора, необходимость постоянного наблюдения истца у специалистов, повторные обследования, постоянный посторонний уход, применение специальных средств ухода, отсутствие возможности трудоустройства по состоянию здоровья, боли, затрудненность в движении. 

С учетом требований разумности и справедливости суд считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен квитанция к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уплатил в кассу Ростовской областной коллегии адвокатов "Дон" денежные средства в размере 40 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> (л.д. 201).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 178 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности и установлением первой группы инвалидности в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 -отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2024 г.