Дело № 2-613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 19 апреля 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э., 

при секретаре Кукольщиковой А.А.,,

с участием помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

истицы ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального и материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального и материального вреда, причиненного ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Элеваторной и Промысловой ст.Каневской Каневского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик, находясь в состоянии опьянения, на автомобиле ВАЗ 21074 г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего тот получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, от которых скончался в МБУ «Каневская ЦРБ». Постановлением следователя СО ОМВД России по Каневскому району, на основании проведенных экспертиз от 30.12.2014 г. и 05.10.2016 г., уголовное дело в отношении ответчика прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не имел технической возможности с учетом применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода ФИО4

После смерти сына истица испытывала моральные страдания, так как лишилась его помощи и поддержки, как в материальном, так и моральном аспекте. Неожиданная смерть сына сильно повлияла на её состояние, стало повышаться давление, одолевает тревожное состояние, бессонница. Истице причинен большой моральный вред по поводу бессрочной кончины близкого человека - любимого сына. Стрессы в течение всего последующего времени, длительное расследование уголовного дела также наложило негативный отпечаток на нравственный климат в семье - весь период до вынесения постановления об отказе в возбуждении дела, а это более двух лет, она находились в постоянной нервной напряженности, ожидании справедливого решения и наказания виновного, которого освободили от уголовной ответственности к тому же еще освободили и от административной ответственности.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы, связанные с компенсацией материального вреда в размере 22 446 руб.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о времени и месте проведения слушания извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав. Ответчик не воспользовался своим правом давать суду объяснения в устной либо письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем суд рассматривает дело так же без участия не явившегося ответчика в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд выслушав истца, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Постановлением от 23.12.2016 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения ответчика ФИО3 к административной ответственности.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-АГ № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО4, проживал с матерью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Истицей также предоставлены документы, подтверждающие расходы, связанные с компенсацией материального вреда в размере 22 446 руб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по общему правилу установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие совей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, в гражданском праве существует презумпция вины лица, причинившего вред, в то время как в уголовном производстве действует презумпция невиновности. При указанных обстоятельствах, отсутствие приговора, вступившего в законную силу, в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. В связи с этим при причинении вреда в результате ДТП действие презумпции виновности причинителя вреда распространяется на участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 15.09.2014 г. около 21.ч 24 мин. на перекрестке 

<

адрес> ст. Каневской, произошел наезд автомобилем ВАЗ2107, М187УС23 под управлением ответчика, находившемся в состоянии опьянения, на пешехода ФИО4, который от полученных в результате ДТП травм, скончался в Каневской ЦРБ.

Источником повышенной опасности являлся автомобиль, которым управлял ответчик, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде телесных повреждений, от которых ФИО4 скончался в МБУ «Каневская ЦРБ». 

Принимая во внимание, характер произошедшего события, степени физических и нравственных страданий истицы, которая является матерью погибшего, имеет престарелый возраст, учитывая ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда, в размере 300000 рублей. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд считает завышенной не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) «О погребении и похоронном деле» данный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле, могила оформляется оградой, устанавливается памятник, в день похорон организуется поминальный обед. Истицей понесены расходы на погребение в размере 22446 руб. руб., что подтверждается товарными чеками № 498-499 согласно которых за рытье могилы истица заплатила 4000 руб., расходы на венок 500 руб., ритуальные услуги 7-210 руб. Согласно справки ИП ФИО5 истица, через ФИО6 оплатила расходы на приобретение памятника в размере 10736 руб., С учетом указанных обстоятельств, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере 22446 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1175 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального и материального вреда, причиненного ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 22 446 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на погребение.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 875 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования не подлежащие оценки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Председательствующий