делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком путем посадки плодовых деревьев высотой более пяти метров (яблоня, айва, вишни) в непосредственной близости к земельному участку вдоль межевой границы на протяжении около 15 метров вдоль жилого дома, что создает затруднения в пользовании участком, так как осыпаются плоды и листья с деревьев на его участок. Присутствует вероятность повреждения ограды в случае слома и падения веток деревьев, а также разрушения фундамента межевой ограды корневой системой деревьев. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой спилить или пересадить деревья. Комиссией администрации МО «Тульское сельское поселение» был составлен акт от 22.05.2019г. в котором зафиксировано фактическое расстояние от деревьев до межевой границы – 1,5 метра. Поэтому истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно осуществить спил или пересадку плодовых деревьев на расстояние не менее двух метров от ствола до границы участка – для среднерослых деревьев и не менее четырех метров для высокорослых деревьев.

В возражении относительно иска ФИО2 представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что плодовые деревья на земельном участке ответчика не нарушают прав истцы как собственника земельного участка. Ветви деревьев на участок истца не заходят, угрозы жизни и здоровью не представляют. Спил деревьев означает прекращение их роста и уничтожение, следовательно принесет ущерб ответчику.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ранее просил ФИО3 убрать спорные деревья. От корней идет повреждение фундамента. После произведенного опила деревьев листья и плоды, скорее всего, не будут падать в нему во двор. ФИО5 произвел обрезку деревьев, но через год-два плоды и листва также будет падать к нему во двор. Фундамент забора ограды треснул в двух местах.

Представитель ответчика ФИО3 согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что поддерживает доводы возражения. На представленных истцом в качестве доказательства фотоматериалах не видно повреждений фундамента от корней. Угрозы жизни и здоровью деревья также не представляют.

Заслушав пояснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что на основании постановления администрации МО «Майкопский район» от 05.08.2011г.ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью 1038кв.м. с расположенной на данном земельном участке квартирой по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 на основании решения администрации местного самоуправления Тульского поселкового округа от 19.12.1994г. принадлежит земельный участок площадью 1199 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Земельные участки по в 

<

адрес> и 

<

адрес> имеют общую границу.

На принадлежащем ответчику земельном участке имеются посадки плодовых деревьев, в том числе айва, яблоня и вишни. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 заявлено требование о спиле спорных деревьев или их перемещении от границы между земельными участками.

Пунктом 1 ст. 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Тульское городское поселение», утвержденных решением СНД МО «Тульское городское поселение» от 30.03.2012г. № 403 предусмотрено, чтофизические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

Из акта обследования приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного комиссией сотрудников администрации МО «Тульское сельское поселение» 22.05.2019г., следует, что во дворе участка № по 

<

адрес>, со стороны домовладения №, растут деревья: айва, вишня и другие, на расстоянии 1,5 м. от межи. Во дворовой части участка №, отведенного для содержания домашней птицы, бетонное покрытие частично разрушено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из материалов дела усматривается, что все указанные в рассматриваемом иске плодовые деревья расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, и, в силу вышеуказанных положений закона, являются собственностью ФИО3

Суд исходит из того, что приведенный в исковом заявлении ФИО2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» не может быть применен судом при разрешении спора, поскольку в силу п. 1.1 указанного СнИПа «Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации».

Учитывая указанное, при оценке обоснованности исковых требований следует установить наличие нарушений прав ФИО2 именно как собственника смежного земельного участка и размещённого на нем имущества (ст. 304 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО3, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение в отношении принадлежащего ему имущества.

Так, фотоматериалы и акт комиссионного обследования земельного участка от 22.05.2019г. не содержат данных об опадении плодов и листьев с земельного участка ответчика на земельный участок ФИО2

В самом тексте искового заявление в предположительной форме указано, что «…Присутствует вероятность повреждения ограды в случае слома и падения веток деревьев, а также разрушения фундамента межевой ограды корневой системой деревьев».

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что после обрезки ФИО3 деревьев, листья и плоды, скорее всего, не будут падать на территорию принадлежащего ему земельного участка в течение года или двух.

Представленные суду фотоматериалы также не подтверждают причинную связь между частичными повреждениями бетонного основания ограды и распространением корневой системы спорных деревьев, поскольку данные материалы не содержат видимых признаков повреждений именно в результате проникновения корней деревьев.

Таким образом, суд полагает указанные в исковом заявлении обстоятельства не доказанными, а требования ФИО2об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила или пересадки плодовых деревьев – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.