копия

Дело № 2-1510/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-010996-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Качуровской М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СК Грантэк» с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 18.08.2025) просит взыскать: задолженность в размере 45 512 524,67 руб. (истцом в адрес ответчика вручена копия иска, содержащая сумму взыскания в размере 46 828 244,77 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 218 217 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2021 между ФИО1 и ООО «СибСпецАвто» заключен договор цессии, по условиям которого, ООО «СибСпецАвто» уступило ФИО1 право требования задолженности ООО «СК Грантэк» в размере 50 793 024,67 руб., возникшей из договоров поставки, аренды транспортных средств. 22.09.2022 между ФИО1 и ООО «СК Грантэк» заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого, ООО «СК Грантэк» приняло на себя обязательства по погашению в срок до 31.12.2023 задолженности перед ФИО1; однако обязательства не исполнены. Таким образом, за период с 01.01.2024 по 02.06.2025 начислены пени в сумме 1 315 720 руб. По состоянию на 13.08.2025 ООО «СК Грантэк» погасило перед ФИО1 задолженность в размере 5 280 500 руб. С учетом изложенного, непогашенная ответчиком сумма задолженности перед истцом составляет 46 828 244,77 руб. (50 793 024,67 руб. + 1 315 720 руб. - 5 280 500 руб.), - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «СибСпецАвто», МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, прокуратура Советского района г. Красноярска.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Советского района г. Красноярска – помощник прокурора Качуровская М.Д. (полномочия проверены) просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду непредоставления истцом документов в подтверждение наличия обязательств ООО «СК Грантэк» перед ООО «СибСпецАвто».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, своего представителя ФИО2 не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, не исполнив возложенную на него определением судьи от 18.07.2025 обязанность представить на обозрение суда оригиналы приложенных к иску скан-копий документов, а также не предоставив документов в обоснование правомерности заключения договор цессии от 15.01.2021; в письменном ходатайстве представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; 22.08.2025 директор ООО «СК Грантэк» - ФИО3 представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Качуровску М.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 и ООО «СК Грантэк» (ОГРН 

<

***>) располагаются по одному адресу: 

<

адрес>, - что следует из искового заявления.

30.09.2020 ФИО1 вручил в адрес директора ООО «СибСпецАвто» претензию, согласно которой: 06.07.2020 между ФИО1 и ООО «БРОНКС» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № Ц/1-07.2020, согласно которому ООО «БРОНКС» уступило ФИО1 задолженность ООО «СибСпецАвто» в размере 11 515 000 руб.; 01.07.2020 между ФИО1 и ООО «СИБ-ТРЕЙД» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № Ц-2-07.2020, согласно которому ООО «СИБ-ТРЕЙД» уступило ФИО1 задолженность ООО «СибСпецАвто» в размере 10 177 500 руб.; 17.02.2020 между ФИО1 и ООО «Стройсервис» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 1/17/02/2020, согласно которому ООО «Стройсервис» уступило ФИО1 задолженность ООО «СибСпецАвто» в размере 15 831 114 руб.

11.11.2020 директор ООО «СибСпецАвто» - ФИО4, в ответ на претензию ФИО1, предложил рассмотреть возможность расчета по задолженности путем уступки со стороны ООО «СибСпецАвто» права требования к ООО «СК Грантэк» на общую сумму 50 793 024,67 руб.

15.01.2021 между ООО «СибСпецАвто», в лице директора ФИО4, (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор цессии № 01/ДЦ/01, по условиям п. 1 которого: цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договорам, заключенным между цедентом и ООО «СК Грантэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на общую сумму 50 793 024,67 руб., возникшую из: договоров поставки от 06.05.2019, от 10.07.2019 и от 05.09.2019, договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2019, договора поставки строительных материалов от 15.10.2019.

Согласно п. 7 Договора, вознаграждение цедента за уступку составляет 37 523 614 руб., выплата которых цессионарием осуществляется посредством зачета требований цессионария к цеденту на общую сумму 37 523 614 руб., возникших из договоров возмездной уступки прав (цессии): № Ц/1-07.2020 от 06.07.2020, № Ц-2-07.2020 от 01.07.2020, № 1/17/02/2020 от 17.02.2020.

Письмами от 22.03.2021, от 12.11.2021, от 15.06.2022 и от 14.07.2022 директор ООО «СК Грантэк» - ФИО3 просил ФИО1 предоставить отсрочку погашения задолженности, в общей сложности до 31.12.2023.

С 28.02.2022 ФИО1 является учредителем ООО «СПК» (ОГРН 

<

***>), основной вид деятельности которого «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», а также с 26.04.2022 он является генеральным директором этого Общества, - что следует из информации, размещенной в открытом доступе на Интернет-сайте ФНС России.

22.09.2022 между ФИО1 и ООО «СК Грантэк» подписано соглашение о погашении задолженности, по условиям которого: срок погашения задолженности по договору цессии от 15.01.2021 № 01/ДЦ/01 установлен сторонами до 31.12.2023, в случае просрочки – должнику начисляется неустойка в размере 0,005% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024.

Письмом от 15.03.2025 директор ООО «СК Грантэк» - ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что гарантирует оплату в размере 50 793 024,67 руб. в срок не позднее 31.08.2024, просрочка в исполнении обязательств вызвана обстоятельствами, независящими от Общества.

11.07.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках в Сети Интернет, выручка ООО «СК Грантэк» за 2024 год составила 190 млн. руб., по состоянию на 2025 год на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края находилось 56 дел в отношении ответчика (ОГРН 

<

***>), в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций по заявлениям МИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Исходя из информации, представленной в дело ФНС России по запросу суда, в 2019-2024 годах ООО «СК Грантэк» (ИНН 

<

***>) являлось налоговым агентом ФИО1, общая сумма его дохода за эти периоды составила 1 006 264,18 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно информации, представленной государственным органом, привлеченным к участию в деле, в период образования вышеприведенных договорных отношений ФИО1 не располагал основными средствами и иными активами для приобретения у ООО «СибСпецАвто» права требования задолженности ООО «СК Грантэк», допустимых письменных доказательств в подтверждение обратного в дело не представлено, как не представлено и доказательств заключения (исполнения) между ООО «СибСпецАвто» и ООО «СК Грантэк» вышеуказанных договоров поставки, а также действительности (обоснованности) заключения ФИО1 договоров уступки прав (цессии) № Ц/1-07.2020 от 06.07.2020, № Ц-2-07.2020 от 01.07.2020, № 1/17/02/2020 от 17.02.2020. В дело не представлено доказательств выплаты ООО «СК Грантэк» ФИО1 денежной суммы в размере 5 280 500 руб., при том, что ответчик, являясь действующим юридическим лицом и получая выручку в суммах, значительно превышающих задолженность перед ФИО1, на протяжении пяти календарных лет без объективных на то причин уклоняется от погашения задолженности.

Суд не принимает признание ответчиком ООО «СК Грантэк» исковых требований, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы налогового органа, в части взыскания с ООО «СК Грантэк» обязательных платежей и санкций.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК Грантэк» о взыскании задолженности по договору цессии от 15.01.2021 № 01/ДЦ/01 удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанный договор, с учетом установленных судом обстоятельств, обладает признаками фиктивной сделки, то есть совершенной лишь для вида, притворной ничтожной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков