Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

Лада 217230 под управлением ФИО3 и автомобиля марки Шевроле Орландо под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Считает, что виновным в данном ДТП является ответчик, который в нарушение правил дорожного движения начал проезд перекрестка после включения запрещающего сигнала светофора. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована не была. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 63 665 руб., У№ руб., просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 38987,53 руб., У№ руб., 6000 руб. услуги оценщика,10 000руб. услуги представителя и 1769 руб. госпошлину в возврат.

Ответчик иск не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. возле 

<

адрес> г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Орландо г/н № RUS, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что управляя а/м Шевроле Орландо, при включении разрешающего сигнала светофора, не предоставила преимущества а/м марки Лада, который завершал движение через перекресток, т.е. нарушила п.13.8 ПДД РФ.

Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 19.02.2018 в отношении ФИО1 отменено, материал административного дела возвращен в отдел ГИБДД отдела МВД по Альметьевскому району на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 19.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Опрошенные в данном судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 давали противоречивые показания, из показаний свидетеля ФИО4 -приглашенной истцом, следует отсутствие вины истца в данном происшествии, из показаний опрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО5 следует наличие в ДТП вины ФИО1, при таких данных суд считает, что показания опрошенных в судебных заседаниях свидетелей не имеют доказательственного значения.

К пояснениям свидетеля ФИО6, имеющегося в материалах административного дела суд также относится критически, поскольку данный свидетель проживает в соседней с истцами квартире.

Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

При этом нормы ГК РФ ( глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств, освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

В связи с чем подлежит применению установленный ст.1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности. Оценивая степень вины каждого водителя, суд признает ответственность подлежащей разделению в равных долях.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лада 217230 г/н № управлял ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 18-082 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «CHEVROLETORLANDO» г/н № RUSв результате ДТП стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 400 рублей, без учета износа 63665 руб., величина утраты товарной стоимости 13300 руб., данное заключение никем не оспорено.

Вместе с тем заявлено требование о возмещении фактически понесенных истцами расходов на восстановление имущества, приобретенного в период брака, которые составляют меньшую сумму, чем указано в заключении специалиста, поэтому у суда нет оснований не доверять представленным документам.

При таких данных сумма ущерба, исходя из степени вины, в размере 19493,76 руб. и утрата товарной стоимости в размере 6650 руб., подлежат взысканию с ответчика, с него также подлежат взысканию и затраты истцов на проведение оценки в размере 3000 рублей. 

Поскольку возражений относительно расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей от ответчика не поступило, в данной части заявление истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 рублей.

При предъявлении иска оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 19493 руб. 76 коп.в счет восстановительного ремонта, 6650 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. расходы по проведению оценки, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя и госпошлину в возврат 984,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: