Дело №2-392/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.10.2014 года между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита №ILOPPLF3AGCVOU141024, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 315300 рублей, сроком на пять лет, с уплатой за пользование кредитом 29,99% годовых. Страховая премия по договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» включена в сумму кредита, рассчитываемую как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Сумма кредита составила 399000 рублей. Размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 83700 рублей. Полная стоимость кредита составила 30,01% годовых. Таким образом, как указывает истец, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но также размер процентов и ежемесячный платеж по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что при заключении кредитного договора работник банка разъяснил ей необходимое условие получения кредита – в целях предоставления обеспечения по договору заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» от имени банка договор страхования. Бенефициаром по договору страхования является банк до момента погашения кредита. ФИО1 указывает, что в момент заключения договора она находилась в трудной финансовой ситуации, ей срочно требовались денежные средства, в связи с чем она была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор потребительского кредита с условием заключения договора страхования. При этом банк своими действиями лишил ее права выбора страховой компании. Кроме того, при заключении договора ФИО1 была разъяснена возможность обращения на горячую линию банка с заявлением об отмене страховой суммы, однако неоднократные заявления ФИО1 были отклонены. Истец указывает, что после обращения на сайт Президента Российской Федерации 22.11.2016 года она получила письмо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно которому на ее обращение с заявлением о расторжении договора страхования, «АльфаСтрахование-Жизнь» запросило у нее банковские реквизиты для возврата ошибочно перечисленной страховой премии, после получения которых сумма страховой премии возвращена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ссылается на то, что никаких ответов на свои обращения не получала, банковские реквизиты у нее не запрашивались, при этом 14.08.2018 года на банковскую карту, которую выдали при заключении кредитного договора, начислено 47349 рублей 69 копеек. 20.12.2016 года истец получила письмо ОАО «АльфаСтрахование», в котором указано, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» и ею договор страхования при заключении кредитного договора подписан не был, 02.10.2015 года ошибочно перечисленные средства возвращены по платежному поручению № в полном объеме в сумме 47349 рублей 69 копеек. Банк же увеличил общую сумму долга на 83700 рублей. Истец указывает, что 24.10.2019 года ею была уплачена последняя сумма по кредиту в размере 2015 рублей 84 копеек. В результате, как указывает истец, на сумму, которая была перечислена страховой компании и которой она не пользовалась, за 5 лет ею выплачено банку 166169 рублей 21 копейка. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа-банк» оставшуюся сумму в размере 118819 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенаисковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 934 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания п.2 ст.935 ГК Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения ст.421 ГК Российской Федерации, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Согласно п.1 ст.329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные положения действующего законодательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. В этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 24.10.2014 года между ОАО «Альфа-банк» (в настоящее время – АО «Альфа-банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 399000 рублей на срок 60 месяцев под 29,99% годовых.

Условия указанного кредитного договора проверены судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2015 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д.60-70). 

Проверяя доводы истцовой стороны в рамках настоящего дела, суд установил следующее.

До заключения кредитного договора ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления ей кредитных денежных средств, что подтверждается ее подписями в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №IPIL/AGCVOU/20141024/1304 (л.д. 16-18), а также соответствующим заявлением заемщика (л.д. 20).

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано: добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению Заемщика.

При заключении кредитного договора ФИО1 банку дано поручение перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного ею договора страхования, для чего она поручила банку составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств со счета, на который переведена сумма кредита (л.д. 19).

При этом оснований полагать, что при заключении кредитного договора имело место навязывание ФИО1 договора либо его отдельных условий, чинение препятствий для внимательного ознакомления с договором, не имеется. Факт немотивированного отказа заемщику в предоставлении более подробной информации об условиях кредитования со стороны банка не установлен.

Суд исходит из того, что истец, ознакомившись с условиями кредитования, не была лишена возможности отказаться от заключения такого кредитного договора, вместе с тем, соответствующий договор добровольно и самостоятельно подписан ею, что свидетельствует о согласии ФИО1 со всеми условиями предоставления кредитных денежных средств.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, после списания с ФИО1 денежных средств в размере 47349 рублей 69 копеек в счет уплаты страховой премии, в связи с поступившим от нее 25.08.2015 года заявлением о расторжении договора страхования, такой договор сторонами подписан не был, а денежные средства в указанном размере возвращены заемщику 02.10.2015 года.

Соответствующие обстоятельства доведены до сведения ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ответах на ее обращения (л.д. 30, 33), а также Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (л.д. 31, 34). 

Доказательств обратного истцом суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Также суд учитывает, что ни графиком платежей для предполагаемого частичного досрочного погашения (л.д. 28-29), ни справкой по кредиту наличными (л.д. 38-39) не предусмотрено направление денежных средств, поступающих от заемщика, на погашение страховой премии.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела суд находит несостоятельными доводы истца об имевшей место необоснованной переплате денежных средств при исполнении кредитного договора, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова