Дело № 2-8/2021 04 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монком Авто», ООО «Манком Авто» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Монком Авто», ООО «Манком Авто» с названным иском и просил обязать ответчиков солидарно произвести замену транспортного средства Kia Um (Sorento) VIN № на новый автомобиль Kia Um (Sorento) или аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 03.07.2019г. по 04.03.2021г. в размере 6000000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, а также расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Монком Авто» 01.08.2017г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 01.08.2017г. он приобрел по договору купли-продажи автомобиль Kia Um (Sorento) VIN №, своевременно проходил плановые ТО, отметки о повреждениях кузова в сервисной книжке отсутствуют. В течение гарантийного срока истец обнаружил, что у автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия, а именно вздутие на капоте, на стойках ветрового стекла и на задних дверях, а также ржавчина на левом поводке стеклоочистителя. Истец обратился с жалобами по указанным дефектам ЛКП к ответчику ООО «Монком Авто» 17.04.2019г. и 22.04.2019г. Согласно акту технического состояния автомобиля от 19.04.2019г. при осмотре автомобиля было выявлено механическое повреждение ЛКП на левом поводке стеклоочистителя. В соответствии с актом технического состояния автомобиля от 22.04.2019г. ответчиком была проведена проверка, на основании которой был сделан вывод о том, что выявленные в ходе осмотра ЛКП недостатки вызваны не качеством производства транспортного средства, а носят эксплуатационный характер. Истец с указанными выводами не согласился, обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению специалиста № 017799 от 27.05.2019г. дефекты вздутия ЛКП на панели крыши транспортного средства являются производственными, причина образования дефектов связана с нарушением технологии подготовки и нанесения ЛКП. Лакокрасочное покрытие капота и дверей в местах концентрирования сколов, где заводом изготовителем нанесена минимальная толщина ЛКП, не обеспечивает требуемых защитных функций. На основании изложенного, истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание 25.02.-04.03.2021г. явились истец, а также представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании 25.02.-04.03.2021г., против удовлетворения исковых требований возражали, считая их заявленными необоснованно, в виду отсутствия вины ответчиков, а потому не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Киа моторс Россия и СНГ», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание 25.02.-04.03.2021г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, опросив эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2017 между ФИО1 и ООО «Монком-Авто» заключен договор № КР006128/2017 купли-продажи автомобиля Kia Um (Sorento) VIN №, 2017 года выпуска, цвет кузова: серый, стоимостью 2294 900 рублей (т.1, л.д. 7-14). 

В силу положений пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к такому перечню.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было проведено две судебных экспертизы.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: №, 2017 года выпуска, г.р.з. №? 

2) В случае наличия недостатков, какова причина их проявления: производственный брак, эксплуатационный недостаток, или возникший в результате других причин, в частности: умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественное ремонтные, восстановительные работы или работы по обслуживанию автомобиля, участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии? 

3) Являются ли дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля устранимыми?

4) Ухудшилось ли состояние кузова автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: №, 2017 года выпуска, г.р.з. № в связи с не проведением своевременного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля истцом? 

5) Каковы сроки и стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: №, 2017 года выпуска, г.р.з. №? 

Производство указанной экспертизы поручить экспертам ООО «Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы». Данная экспертиза была проведена (т.2, л.д.45-80).

В судебном заседании 02 октября 2020 года истец, представитель истца ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы в части вопросов № 1 и № 2.Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Повторная судебная экспертиза (в части двух первых вопросов) была назначена судом в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Так, в представленном суду заключении № 07/13 эксперт Ш., в том числе, ссылается на термины «конструктивный дефект», «производственный дефект» и их присутствие в ГОСТ 15467-79, при этом, в указанном ГОСТ данная терминология отсутствует. Также в указанном выше ГОСТ 15467-79, техническом регламенте таможенного союза ТР ТС 018/211 отсутствует термин «лакокрасочное покрытие», на который ссылается эксперт в заключении. Кроме того, в заключении приводится ссылка на термины «гарантийный срок», «запасная часть», «органолептическая проверка» со ссылкой на ГОСТ 28246-2017, при этом, данных терминов в ГОСТ 28246-2017-нет.

На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: №, 2017 года выпуска, г.р.з. №? 

2. В случае наличия недостатков, какова причина их проявления: производственный брак, эксплуатационный недостаток, или возникший в результате других причин, в частности: умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественное ремонтные, восстановительные работы или работы по обслуживанию автомобиля, участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии? 

Производство повторной экспертизы было поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт»

В соответствии с заключением эксперта № 229-01/2021 (т.2, л.д.136-219), составленным указанным экспертным учреждением:

Причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия: капота, передних и задних дверей, крыльев, передних стоек кузова, переднего бампера автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, является механическое воздействие в ходе эксплуатации автомобиля.

Причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия левого стеклоочистителя (поводка), панели крыши автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, является нарушение технологии окраски кузова и/или недостаточная устойчивость к воздействию воды и нефтемаслопродуктов и их продуктов, отработавших газов, атмосферы, ультрафиолетового излучения, резким температурным перепадам применяемых лакокрасочных материалов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленного суду заключения № 229-01/2021, суд принимает во внимание, что заключение эксперта основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, автомобиля истца, представленных эксперту, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение никем не оспорено и не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством наличия неисправностей в указанном автомобиле, причинах их возникновения, характере данных неисправностей. Выводы экспертизы полностью подтвердил опрошенный в судебном заседании 04.03.2021г. эксперт ФИО7 Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствуют об их недостоверности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако, имеющиеся в автомобиле истца недостатки указанным критериям существенности не соответствуют. Так, указанные недостатки устранимы, что определено экспертом ООО «Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы» в неоспариваемой части, стоимость устранения: поводок стеклоочистителя 2904 руб. (т.2, л.д.71), панель крыши 11400 руб (т.2, л.д.71), временные затраты 12,7ч. (т.2, л.д.73). Указанные недостатки не являются выявленными неоднократно, ранее не устранялись, следовательно, не могут являться возникшими вновь после их устранения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков солидарно произвести замену транспортного средства Kia Um (Sorento) VIN № на новый автомобиль Kia Um (Sorento) или аналогичный автомобиль надлежащего качества не имеется, поскольку отсутствуют основания, дающие возможность истцу - отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно-

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. То лишь обстоятельство, что на автомобиле имеется дефект производственного характера, который является несущественным, устранимым, по основаниям, изложенным выше, не является достаточным поводом для отказа от исполнения договора купли-продажи. 

Доказательств обратному истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования, то оснований для удовлетворения иных требований (являющихся производными от основных) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монком Авто», ООО «Манком Авто» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года