Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1909/23 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 03 марта 2023 года в г.Пензе, на ул.8 Марта,3, в 10 час.30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2824 NE знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства LADA Priora рег.знак ... под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО свою вину в данном ДТП признал. Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №0282835249. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №0262882303. Потерпевший собственник транспортного средства LADA Priora рег.знак ... ФИО3 обратился к ответчику в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 03 марта 2023 года. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязанности перед страхователем, 10 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако в удовлетворении претензии было отказано. Решением АНО «СОДФУ» от 20 июля 2023 года с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 41100 руб. Неустойка составляет 52197 руб. (41100х1%х127 дней (с 24 марта 2023 года по 28 июля 2023 года). Истец обратился в ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Priora рег.знак .... Согласно экспертному заключению №88-23 от 23 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 83600 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 20000 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 42500 руб. (83600-41100). Неустойка составляет 65875 руб. (42500х1%х155 дней (с24 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года). Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу: убыток согласно ст.15 ГК РФ разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением -42500 руб., штраф 21250 руб., неустойка №1 -52197 руб., неустойка №2 за период с 24 марта 2023 года по 25 августа 2023 года – 65875 руб. и с 26 августа 2023 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 42500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 42500 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.- убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2707 руб., моральный вред – 10000 руб., почтовые расходы – 80,90 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.36), исковые требования поддержал, пояснив, что после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения как в направлении на ремонт, так и в денежном выражении. При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный провел свою экспертизу, в том числе и трассологическую, и взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом износа. ИП ФИО4 при даче заключения руководствовался актом, указанным в заключении эксперта, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и определил стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности №9860475-543/22, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствует информация об обращении к финансовому уполномоченному по требованию о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. В поданных в адрес СПАО «Ингосстрах» претензиях также не содержится требование о возмещении истцу убытков. СПАО «Ингосстрах» считает, что выполнило свои обязательства в полном объеме. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Возмещение убытков должно производиться так, чтобы потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Требования истца о взыскании неустойки завышенные и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Также подлежат снижению и расходы на оплату услуг представителя. Письменные возражения приобщены к материалам дел.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО", предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2023 года в г.Пензе, на ул.8 Марта,3, в 10 час.30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2824 NE знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства LADA Priora рег.знак ... под управлением водителя ФИО3

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-66549/5010-008 от 20 июля 2023 года было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2023 года вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2824 NE знак ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству LADA Priora рег.знак ... Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортными средствами, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). 

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №0282835249. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №0262882303.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31 оборот).

03 марта 2023 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.32-34,оборот).

03 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу и был составлен акт осмотра транспортного средства №1393261 от 03 марта 2023 года (л.д.25 оборот, 26-29).

24 марта 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду отсутствия подтверждения восстановления транспортного средства после страхового случая, имевшего место 07 апреля 2021 года, в связи с чем, невозможно установить факт причинения ущерба аналогичным деталям/частям транспортного средства в ДТП от 03 марта 2023 года и, как следствие, наступление страхового случая (л.д.24).

10 мая 2023 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг (л.д.19).

30 мая 2023 года страховая компания направила в адрес ФИО3 ответ на претензию, в котором отказала в удовлетворении требований истца (л.д.23). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-66549/5010-008 от 20 июля 2023 года требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 41100 руб.; в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг отказано; требование о взыскании УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.5-15).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 41100 было выплачено истцу СПАО «Ингосстрах» 27 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением №964646 от 27 июля 2023 года (л.д.64).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-66549/5010-008 от 20 июля 2023 года.

22 августа 2023 года ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №88-23 независимой технической экспертизы ТС LADA Priora рег.знак ... при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 83600 руб. (л.д.39-45).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, обращаясь в страховую компанию, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт, предоставив банковские реквизиты лишь для выплаты суммы УТС и необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалах выплатного дела имеется соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 21 марта 2023 года, подписанное сторонами, однако, в дальнейшем страховая компания в ответе от 23 марта 2023 года отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения в какой – либо форме.

При таких обстоятельствах, указанное соглашение не может быть принято в качестве доказательств тому факту, что истец ФИО3 изменил форму страхового возмещения и согласился со страховой выплатой в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако как установлено финансовым уполномоченным, страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, установив, что страховой случай в результате ДТП от 03 марта 2023 года наступил и на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля должны определяться по единой методике, являются несостоятельными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы истца ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, обоснованными, поскольку доплата страхового возмещения в данном случае является убытками, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Priora рег.знак ..., принадлежащего ФИО3, суд исходит из экспертного заключения №88-23 от 23 августа 2023 года, составленного ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 83600 руб., поскольку доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 42500 руб. (83600-41100).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, то в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 21250 руб. (42500 х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены страховщиком 03 марта 2023 года, что подтверждается материалом выплатного дела. Срок страховой выплаты 23 марта 2023 года.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-66549/5010-008 от 20 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 41100 руб. 27 июля 2023 года.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 24 марта 2023 года по 27 июля 2023 года – 126 дней. Размер неустойки составит: 51 786 руб. (41100х1%х126 дней).

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка на сумму 42500 руб. за период с 24 марта 2023 года по 25 августа 2023 года (дата, указанная истцом) в размере 65875 руб. (42500х1%х155 дней)

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки заявителем, последствиям неисполнения обязательств СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка с 26 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 42500 руб., но не более 400000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО3 (заказчик) обратился к ФИО1 (представитель) за юридической помощью, с которым был заключен договор на оказании услуг по представлению интересов заказчика от 10 мая 2023 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства ВАЗ 217130 Priora рег.знак ... пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 марта 2023 года (п.1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых: 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. 

Согласно расписке ФИО3 уплатил ФИО1 за оказание юридических услуг 20 000 руб. 

При рассмотрении дела по существу интересы истца ФИО3 представлял, действуя на основании доверенности 58 АА 1967006 от 09 августа 2023 года, представитель ФИО1

Расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб.- убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. - убыток согласно ст.15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. 

Так же суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 80,90 руб. за направление обращения в АНО «СОДФУ», что подтверждается квитанцией (л.д.17).

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за № 58/82-н/58-2023-1-385 и удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО5 в размере 2707 рублей (л.д.36). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 4403,22 руб., а всего 4703,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО3 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) сумму страхового возмещения в размере 42500 (сорока двух тысяч пятисот) руб., неустойку за период с 24 марта 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 51786 (пятидесяти одной тысячи семисот восьмидесяти шести) руб., неустойку за период с 24 марта 2023 года по 25 августа 2023 года в размере 65875 (шестидесяти пяти тысяч восьмисот семидесяти пяти), штраф в размере 21250 (двадцати одной тысячи двухсот пятидесяти) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., почтовые расходы сумме 80 (восемьдесят) руб.90 коп., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) -10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2707 (двух тысяч семисот семи) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО3 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) неустойку за период с 26 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 42500 руб., но не более 400000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: 

<

...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4703 (четырех тысяч семисот трех) руб.22 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 ноября 2023 года.

Судья: ...

...

...