ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А., 

при секретаре Лазутиной К.В., 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Дедик К.Ю.,

потерпевшей ФИО5,

обвиняемой ФИО1, 

защитника - адвоката Тельнова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании адвокатом Тельновым Е.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами предварительного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, являющимися препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Так, предъявленное ФИО2 обвинение, изложенное в выданном ей постановлении, не соответствует как постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, имеющемуся в материалах уголовного дела, так и тексту обвинения, изложенному в обвинительном заключении. Более того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, адвокатом было сфотографировано постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела при поступлении в суд.

Подсудимая ФИО3, потерпевшая ФИО4 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Дедик К.Ю. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что представленная адвокатом копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не является безусловным доказательством несоответствия текста обвинения, а представленный оригинал не подписан следователем. При указанных обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как достоверно установить несоответствие текста невозможно.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и лишает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из требований п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. 

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

На основании ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как установлено в судебном заседании 26.06.2025 обвиняемая и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.

При этом, согласно сведений, представленных защитником, все материалы дела последовательно им были зафиксированы на носитель, путем фотографирования.

Исследовав представленную адвокатом информацию, судом установлено, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела и идентичен врученному ФИО2.

Так, выявлено несоответствие в указании дат открытия счетов, изменены формулировки обвинения, различные номера счетов, суммы, время и место перечисления денежных средств, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, после его вручения ФИО2 и предъявления стороне защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подвергся редактированию. Следовательно, и существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, также не соответствует существу обвинения, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, врученном ФИО2.

Выявленные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору г. Екатеринбурга в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление вынесено в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья О.А. Мамонтова