Дело №1-43/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Н.В. Марковой 

при секретаре: О.С. Колесник 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.Д. Лабазанова 

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившего ордер №3377 от 20 октября 2016 года, удостоверение № 1745

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, малолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по Х Х, ранее не судимого, 

находился на комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизе с 31 января 2017 года по 01 марта 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в дневное время ФИО1, находился в подъезде Х в Х, где лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложило ему незаконно приобрести в дар наркотическое средство, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств с целью последующего сбыта. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, взял в дар, тем самым незаконно приобрел вещество, которое прикрепил к зажигалке, после чего положил данную зажигалку с веществом на ней в карман надетой на нем куртки, тем самым ФИО1 незаконно стал хранить при себе вышеуказанное вещество с целью последующего сбыта. Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года вещество, которое незаконно приобрел ФИО1 с целью дальнейшего сбыта, содержит в своем составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (синоним: ММВ (N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1 бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты включены в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Масса вещества составила 0,128 грамма, что является значительным размером. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1, 00.00.0000 года около 15 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда У по Х в Х, незаконно сбыл, безвозмездно передав П.В.В, в отношении которого 00.00.0000 года постановлен приговор по ч.1 ст.228 УК РФ, имеющееся при нем незаконно приобретенное им ранее при вышеуказанных обстоятельствах, наркотическое вещество, массой 0,128 грамма, которое 00.00.0000 года в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 47 минут было изъято у П.В.В, находившегося в кабинете У Отдела полиции У по Х сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в установленных судом действиях признал, суду пояснил, что весной 2016 года около 11 часов он созвонился с П.В.В предложил встретиться, также писал ему смс-сообщение, предлагал встретиться и передать ему наркотическое средство. У него (ФИО1) при себе было наркотическое средство, которое ему в этот же день передал ФИО3 в дар. Когда П.В.В пришел, он (ФИО1) в подъезде У по Х передал ему наркотическое средство коричневого цвета, чтобы П.В.В положил его к себе в карман. Наркотическое вещество было прикреплено на зажигалку. Часть наркотического средства П.В.В употребил в подъезде, а часть так и осталась у него на зажигалке. Когда они с П.В.В пошли на улицу, П.В.В у двух мужчин, которые были в гражданской одежде, попросил сигарету, это оказались сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. У него (ФИО1) при досмотре была обнаружена только курительная смесь «Насвай».

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен подъезд У по Х, в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал место совершения преступления, а именно указал на площадку первого этажа в подъезде У Х в Х (т. 1, л.д. 150-153).

-Протоколом личного досмотра П.В.В, согласно которого 00.00.0000 года в период времени с 17 часов 29 минут до 17 часов 47 минут в присутствии двух представителей общественности в кабинете У ОП У МУ МВД России «Красноярское», проведен личный досмотр П.В.В, в ходе которого у него из кармана, надетой на нем куртки была обнаружена и изъята зажигалка желтого цвета, на которой было приклеено вещество коричневого цвета (т. 1, л.д. 18).

-Показаниями свидетеля П.В.В, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что 00.00.0000 года около 12 часов ему на телефон пришло смс- сообщение от ФИО1 «будешь курить?» Он сразу понял, что ФИО1 предлагает ему покурить наркотическое средство «шоколад». После чего, он перезвонил ФИО1 и сообщил, что сейчас выйдет. Когда он подошел к дому ФИО1, тот сразу спросил «курить будешь». На что он (П.В.В) сказал, что подумает. Они пошли гулять и около 15 часов они зашли в подъезд Х. Он принял для себя решение, что будет курить наркотическое средство, о чем сказал ФИО1 Затем ФИО1 передал ему наркотическое средство «шоколад», которое было прикреплено к зажигалке. После чего он (П.В.В), находясь между 3-м и 4-м этажами указанного подъезда, употребил часть данного вещества путем курения, а остальную часть наркотического средства, прикрепленного к зажигалке положил в левый боковой нижний карман своей куртки. ФИО1 стоял рядом и не курил. После чего он и ФИО1 пошли на выход. На улице их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП У МУ МВД России «Красноярское», где в присутствии понятых у него из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, была изъята зажигалка в пластиковом корпусе желтого цвета, на которой было прикреплено наркотическое средство «шоколад», которое ему передал ФИО1, и которое он хранил при себе с момента курения с 15 часов до момента задержания (т. 1, л.д. 56-57).

В судебном заседании П.В.В первоначально пояснил, что когда от ФИО1 пришло смс- сообщение, он понял это, как то что ФИО1 предложил ему покурить сигареты, и когда они встретились ФИО1 сразу не предлагал ему наркотическое средство.

Суд признает показания П.В.В в судебном заседании в указанной части недостоверными, а показания данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.56-57) допустимым, достоверным доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.ст.189,190 УПК РФ, каких либо замечаний к протоколу допроса П.В.В не высказывал. После их оглашения, подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что показания давались им добровольно.

-Показаниями свидетеля Б.А.В., пояснившего суду, что является зам. командира мобильного взвода ОР ППСП Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское».Весной 00.00.0000 года года, он совместно с сотрудником Ш.Р.А. находился около Х, где к ним подошли двое молодых людей и попросили закурить. По внешним признакам они находились в состоянии опьянения. На их вопрос, имеются ли запрещенные предметы П.В.В достал из кармана зажигалку, на которой было прилеплено вещество коричневого цвета. П.В.В пояснил, что наркотическое вещество ему передал ФИО3. А.А. ФИО1 данный факт не отрицал. После чего, ФИО4 В были доставлены в ОП У, где Ш.Р.А. производил их личный досмотр. В ходе личного досмотра у П.В.В было изъято наркотическое вещество, которое, с его слов, ему передал ФИО1 для личного употребления. У ФИО1 в ходе личного досмотра был обнаружен «насвай». 

-Показаниями свидетеля Ш.Р.А., пояснившего суду, что он является командиром мобильного взвода ОР ППСП Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года он совместно с сотрудником Б.А.В. проходили мимо Х, где заметили ФИО4 В, находившихся в состоянии опьянения, так как зрачки у них были расширены которые подошли к ним и попросили закурить. Он и Б.А.В. спросили имеют ли молодые люди запрещенные предметы. П.В.В сказал, что у него при себе имеется наркотическое вещество, которое ему передал ФИО1 После чего, ФИО4 В были доставлены в ОП У. Им ( Ш.Р.А.) был проведен личный досмотр П.В.В., в ходе которого у него в кармане куртки было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета «шоколад». П.В.В пояснил, что данное вещество ему передал ФИО1 ФИО1 данный факт подтверждал.

Так же в судебном заседании свидетель Ш.Р.А. подтвердил, что протокол личного досмотра П.В.В (т.1 л.д.18) составлялся им, в протоколе все отражено верно, в том, числе пояснения П.В.В

-Показаниями свидетеля Г.П.С., пояснившего суду о том, что принимал участие в качестве понятого при досмотре подсудимого, у которого была обнаружена и изъята курительная смесь и телефон. Кроме того, он принимал участие в качестве понятого при досмотре молодого человека, в ходе которого у него была обнаружено пластичное вещество коричневого цвета, и сотовый телефон. Вещество было прикреплено к зажигалке. Молодой человек пояснил, что наркотическое средство ему передал подсудимый. 

Так же в судебном заседании свидетель Г.П.С. подтвердил, что в ходе личного досмотра составлялся протокол личного досмотра (т.1, л.д.18), в котором все отражено верно.

-Показаниями свидетеля С.В.А., пояснившего суду о том, что весной 2016 года принимал участие в качестве понятого при досмотре молого человека, у которого было обнаружено наркотическое вещество на зажигалке. Данный молодой человек пояснил, что наркотическое вещество ему передал друг.

Так же в судебном заседании свидетель С.В.А. подтвердил, что в ходе личного досмотра составлялся протокол личного досмотра (т.1, л.д.18), в котором все отражено верно.

-Протоколом выемки у свидетеля В.И.В. вещества, которое содержит в своем составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол -3- карбоксамидо)-3-метилбутаноат (СИНОНИМ:ММВ (N)-Вz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,108 грамма (т. 1, л.д. 77-80).

-Показаниями свидетеля В.И.В., пояснившей суду, что она является старшиной ОТО ОП №2 МУ МВД России «Красноярское». В ее обязанности входит контроль за приемом, хранением и выдачей вещественных доказательств. Она выдавала следователю К.Н.В. наркотическое средство по уголовному делу в отношении П.В.В, массой 0,108 грамма. После проведения экспертизы масса наркотического средства уменьшилось до 0,090 грамма.

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства конверт с веществом, которое содержит в своем составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол -3- карбоксамидо)-3-метилбутаноат (СИНОНИМ:ММВ (N)-Вz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,108 грамма (т. 1, л.д. 81-84).

-Протоколом осмотра детализаций телефонных переговоров с абонентского номера телефона У, зарегистрированного в ПАО «Мегафон», которым пользуется ФИО1 и детализации телефонных переговоров с абонентского номера У, зарегистрированного в ПАО «Мобильные Телесистемы», которым пользуется П.В.В, а также детализация номера телефона У, зарегистрированного в ООО «Т2 Мобайл», и в ходе которого зафиксированы звонки производимые между ФИО4 В, а также с лицом, в пользовании которого находится абонентский У. Также осмотрен сотовый телефон с имей: У, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра (т. 1, л.д. 116-120), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 121).

-Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,108 грамма содержит в своем составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол -3- карбоксамидо)-3-метилбутаноат (СИНОНИМ:ММВ (N)-Вz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Данное вещество включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (т. 1, л.д. 90-92).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Ш.Р.А., Б.А.В., П.В.В, Г.П.С., С.В.А., В.И.В. согласуются между собой и материалами дела, а именно протоколом личного досмотра П.В.В, в ходе которого у него из кармана, надетой на нем куртки была обнаружена и изъята зажигалка желтого цвета, на которой было приклеено вещество коричневого цвета. Согласно показаний П.В.В, наркотическое средство «шоколад», прикрепленное на зажигалке ему непосредственно передал ФИО1, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1, что согласуется с заключением эксперта У от 00.00.0000 года, а также совокупностью приведенных выше доказательств, и свидетельствуют о совершении ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере П.В.В 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года, заключения комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы У от 00.00.0000 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленную травмой центральной нервной системы со склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами (алкоголем и синтетическими каннабаидами, психостимуляторами). Обнаруживаются признаки психического расстройства, таких как скудный запас знаний, примитивность, поверхностность суждений, эмоциональная незрелость, недостаточный учет социальных аспектов и последствий своих действий, снижение прогностических способностей, которые лишали его возможности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве посредством защитника. Выявленные признаки психического расстройства связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В силу своего психического состояния он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра ( в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ).

Сомневаться в выводах экспертов, которые являются научно обоснованными у суда сомнений не имеется. ФИО1 имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

При определении меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача- нарколога не состоит, с 00.00.0000 года год наблюдался у детского психиатра, диагноз «легкая умственная отсталость, обусловленная родовой травмой», не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости), а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит. Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Как указывалось выше согласно заключения комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы У у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства, таких как скудный запас знаний, примитивность, поверхностность суждений, эмоциональная незрелость, недостаточный учет социальных аспектов и последствий своих действий, снижение прогностических способностей, которые лишали его возможности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). В силу своего психического состояния он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. Выявленные признаки психического расстройства у ФИО1 связаны с опасностью для него или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу также о необходимости в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, назначения амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ меры медицинского характера подлежат исполнению по месту отбывания лишения свободы. Также в соответствии с ч.3 ст.104 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время пребывания ФИО1 на комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизе с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у психиатра, по месту отбывания лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000 года, зачесть в срок отбытия наказания время пребывания на комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизе с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 Х до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: зажигалку с наркотическим веществом –хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» до принятия решения по выделенному уголовному делу У. Детализацию – хранить при уголовном деле. Сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра 00.00.0000 года у ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова