Дело № 1-113/2017 (16131728)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ленинск-Кузнецкий 01 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В.,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> около 23 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества,воспользовавшись моментом, что Потерпевший №1 с малолетнем сыном отошли от лавочки расположенной возле подъезда 

<

номер> 

<

адрес> в 

<

адрес> и не видят преступный характер его действий из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил с лавочки имущество Потерпевший №1, а именно: сумку-барсетку, не представляющую материальную ценность, в которой находился мобильный телефон-смартфон «LGK4 (К 130 Е)» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 7990 рублей, в кейс-книжке, стоимостью 890 рублей, с защитным стеклом для телефона, стоимостью 990 рублей, с картой памяти, стоимостью 1490 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в сумме 11360 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред, полностью возместил материальный ущерб, и принес ему извинения, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимому и простил его, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и защитник Просвиркина А.В.поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред и принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или среднему тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 является несудимым и совершил впервые преступление средней тяжести. Подсудимый и потерпевший примирились. ФИО1 загладил причиненный преступлением вред и возместил потерпевшему ущерб в полном объеме. Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд полагает необходимым оставить подсудимому до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LGK4 (К 130 Е)» с защитным стеклом на экране, карта памяти SONYmicroSDclassUHS-I 16 Gb, кейс-книжку в черном цвете возвращенные Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «LGK4 (К 130 Е)» с защитным стеклом на экране, карта памяти SONYmicroSDclassUHS-I 16 Gb, кейс-книжку в черном цвете возвращенные Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья: подпись

Верно.

Судья: Ромасюк А.В.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-113/2017Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.