Гр.дело № 2-235/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Китой" к ФИО1, Ри Ч.Х. об обращении взыскания на нежилые помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Китой» обратилось в суд с иском, требуя обратить взыскание на нежилые помещения, признать за истцом право собственности на помещения. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Китой» и ООО «Медицинский центр «Нефрон» был заключен договор ... на выполнение подрядных работ, по условиям которого ООО «Китой» приняло обязательства по выполнению комплекса работ по строительству блока 1 площадью 2283, 5 кв.м., блока 2 площадью 1646, 7 кв.м. на объекте «Административно – офисное здание по ... – Шмидта ...». Стоимость работ по договору определена в размере 28000 руб. за 1 кв.м., что в общей сложности превышает 110 млн. руб. Возведение объекта по условиям договора осуществлялось силами и оборудованием ООО «Китой», в том числе с предоставлением исполнительно – технической документации, также за счет подрядчика, ООО «Медицинский центр «Нефрон» приняло обязательство принять и оплатить работы в течение 5 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 произвести оплату. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда достигнуто дополнительное соглашение, предусматривающее совместный поиск инвесторов для гарантии ООО «Китой», связанной с расчетом по итогам окончания строительства. Выполняя условия договора подряда, реализуя условия дополнительного соглашения к нему, были заключены договоры о долевом участии в строительстве с инвесторами. 

С учетом отсутствия оплаты (в т.ч. промежуточных платежей) и обеспечения гарантии ООО «Китой», которое своими силами возвело Блок 2, между сторонами состоялось дополнительное соглашение к договору подряда (основному договору), подписанное ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого стороны допустили возможность увеличения срока исполнения обязательства ООО «Медицинский центр «Нефрон» (2 месяца) и определили соответствующие последствия невыполнения последним оплаты. 

В качестве подтверждения возможности оплаты по договору ФИО2 и Ли А.Х.И. была представлена копия договора ... о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого они приняли на себя обязанность (в равных долях) по оплате квадратных метров Блока 2 согласно экспликации помещений, площадью 1185, 04 кв.м. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели последствия неоплаты по договору подряда. 

Пунктами 3,4 дополнительного соглашения стороны установили способ обеспечения исполнения обязательств в виде удержания результата работ на определенный срок, а также возможность обращения взыскания путем подписания соответствующего соглашения (отступное). 

Обязанность по оплате не исполнена в полном объеме ни застройщиком, ни инвесторами, в связи с чем возникло право требовать результата работ в собственность подрядчика. Застройщик в настоящее время находится в стадии банкротства, соглашение о внесудебном порядке, определяющее права подрядчика на неоплаченные работы заключить невозможно. Помещения, оказавшиеся неоплаченными, не переданы ни застройщику, ни третьим лицам, ни ответчикам, находятся на содержании истца. 

В качестве правого основания истец ссылается на ч. 1 ст. 359 ГК РФ, ст. 360 ГК РФ, ч. 1 ст. 349 ГК РФ. 

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий должника ООО «Медицинский Центр «Нефрон» ФИО3 и в качестве соответчика привлечено ООО «Байкальский центр недвижимости». 

В судебное заседание представитель ООО «Китой» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на представленный письменный отзыв и дополнение к нему.

Третье лицо Ли А.Х.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку дополнительное соглашения является недействительным, что и подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представители ООО «Медицинский центр «Нефрон» и ООО «Байкальский центр недвижимости», а также представители третьих лиц не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Китой» и ООО «Медицинский центр «Нефрон» был заключен договор ... на выполнение подрядных работ, по условиям которого ООО «Китой» приняло обязательства по выполнению комплекса работ по строительству блока 1 площадью 2283, 5 кв.м., блока 2 площадью 1646, 7 кв.м. на объекте «Административно – офисное здание по ... – ...». Стоимость работ по договору определена в размере 28000 руб. за 1 кв.м., что в общей сложности превышает 110 млн. руб. Возведение объекта по условиям договора осуществлялось силами и оборудованием ООО «Китой», в том числе с предоставлением исполнительно – технической документации, также за счет подрядчика, ООО «Медицинский центр «Нефрон» приняло обязательство принять и оплатить работы в течение 5 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 произвести оплату. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда достигнуто дополнительное соглашение, предусматривающее совместный поиск инвесторов для гарантии ООО «Китой», связанной с расчетом по итогам окончания строительства. Выполняя условия договора подряда, реализуя условия дополнительного соглашения к нему, были заключены договоры о долевом участии в строительстве с инвесторами. 

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГг. договора следует, что ФИО2 и Ли А.Х.И. приняли на себя обязанность (в равных долях) по оплате квадратных метров Блока 2 согласно экспликации помещений, площадью 1185, 04 кв.м. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр «Нефрон» и ООО «Китой» предусмотрели последствия неоплаты по договору подряда. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Застройщиком обязательств перед подрядчиком по договору на выполнение подрядных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ в срок более 2 (двух) месяцев с даты возникновения обязательств, подрядчик имеет право обратить взыскание на результат работ (площади) во внесудебном порядке, путем заключения с застройщиком соответствующего соглашения (договора). В случае невозможности заключения соглашения об обращении досудебного взыскания на результат работ (площади) или отказа заказчика (или третьих лиц) в подписании такого соглашения, подрядчик имеет право обратить взыскание па результат работ (площади) в соответствии с действующим законодательством.

В целях проверки доводов третьих лиц о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... судом назначено проведение технической экспертизы на предмет давности составления документа.

Из заключения эксперта ....2 от 14.06.2017г. ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», проведенного на основании определения суда от 17.02.2017г. следует, что состояние материалов письма подписи от имени ФИО2 и оттиска печати "Медицинский центр НЕФРОН..." в Дополнительном соглашении б/н к договору выполнения подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более 12 месяцев. Время выполнения подписи от имени ФИО2 и оттиска печати "Медицинский центр НЕФРОН..." в Дополнительном соглашении б/н к договору выполнения подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ ... не соответствует указанной в нем дате - ДД.ММ.ГГГГ. Состояние материалов письма подписи от имени ФИО2 и оттиска печати "Медицинский центр НЕФРОН..." в Дополнительном соглашении соответствует штрихам, выполненных не ранее 2016 года.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, и учитывая, что экспертным заключением подтверждаются доводы третьих лиц о фальсификации дополнительного соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору выполнения подрядных работ от 25.02.2012г. ..., а других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено, суд, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Более того, в материалы дела иные доказательства подтверждающие доводы заявленных требований о том, что обязательства по оплате работ не выполнены, суду не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, требования истца об обращении взыскания не подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в суд с иском о взыскании суммы долга не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Китой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева