Дело № 2А-467/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителя истца – заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилова Ю.А., представителя ответчика – администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица МУ «Благоустройство и озеленение» ФИО3, представитель ПАО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО4, представителя «2 отряда ОФПС России по Волгоградской области» ФИО15, представителя МБОУ "Учебный центр" ФИО5, заинтересованных лиц ФИО23, ФИО21, ФИО18, ФИО29, ФИО27, ФИО28,

13 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске административное дело по административному исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по оснащению в соответствии с требованиями закона наземных пешеходных переходов перильными ограждениями,

У С Т А Н О В И Л:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по оснащению в соответствии с требованиями закона наземных пешеходных переходов перильными ограждениями.

В обоснование административного искового заявления указано, что Урюпинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и деятельности администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, в ходе которой установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п.7.2.18 и п.8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ряд наземных пешеходных переходов не оснащены перильными ограждениями.

Так, вблизи образовательных организаций МБУ ДО «

<

данные изъяты>» городского округа г.Урюпинск, расположенного по 

<

адрес>, МБОУ «Учебный центр», расположенного по 

<

адрес>, отсутствуют ограждения перильного типа, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону нерегулируемого пешеходного перехода. 

Игнорирование требований по оборудованию пешеходных переходов перильными ограждениями создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, тем более, что эти пешеходные переходы находятся вблизи образовательных организаций.

В связи с чем, просил признать незаконным бездействие администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, выразившиеся в не оборудовании наземных пешеходных переходов перильными ограждениями вблизи МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа-1» городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, расположенного по 

<

адрес>, МБОУ «Учебный центр», расположенного по 

<

адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил признать незаконным бездействие администрации городского округа 

<

адрес>, выразившиеся в не оборудовании наземных пешеходных переходов перильными ограждениями вблизи МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа-1» городского округа 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, МБОУ «Учебный центр», расположенного по 

<

адрес>, возложить на администрацию городского округа 

<

адрес> обязанность устранить допущенные нарушения закона путем оборудования наземных пешеходных переходов перильными ограждениями с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода у внешнего края тротуара, на расстоянии не менее 0,3 метров от лицевой поверхности бортового камня, т.е. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» вблизи МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа-1» городского округа 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, МБОУ «Учебный центр», расположенного по 

<

адрес>. Указанные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Административный ответчик – представитель администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № МУ «Благоустройство и озеленение» переданы дороги с целью их содержания. Для выполнения данных функций в бюджете городского округа 

<

адрес> заложены денежные средства на исполнение муниципального задания по зимнему и летнему содержанию дорог местного значения. Решением Урюпинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены основные характеристики бюджета городского округа 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. На предоставлении субсидии МУ «Благоустройство и озеленение» в ДД.ММ.ГГГГ заложено 

<

данные изъяты> тыс. руб.. Таким образом, МУ «Благоустройство и озеленение» является лицом, ответственным за состояние дорог и придорожной инфраструктуры местного значения. Согласно требованиям ГОСТ Р 

<

данные изъяты>, в котором прямо установлено, что установленные стандартные требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В связи с чем, административный иск заявлен к лицу, которое не может нести ответственность за эксплуатационное состояние дорог, так как дороги местного значения находятся в ведении специально созданного учреждения МУ «Благоустройство и озеленение». Более того, административное исковое заявление основано на доказательствах, полученных с нарушением требований закона. Как видно из материалов дела, администрация городского округа г.Урюпинск к проведению проверки соответствия состояния дорог местного значения требованиям существующих технических регламентов не привлекалась. Вместе с тем, административный иск заявлен в нарушение интересов граждан и организаций. Спорные участки автомобильных дорог не являются аварийно-опасными, расположены в плотной частной застройке, исторически сложившейся в городе, на указанном участке расположены коммуникации всех коммунальных служб, обеспечивающих подачу воды, тепла, электричества, связи к частному сектору и учреждениям, находящимся на данной территории. Как было установлено в судебном заседании, требование об установке перильных ограждений напрямую затрагивает и нарушает права граждан и организаций, имеющих в пользовании объекты (жилые дома, гаражи, здания, земельные участки) по 

<

адрес> и 

<

адрес>. По указанным основаниям просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо – представитель МБОУ "Учебный центр" ФИО31 в судебном заседании иск не поддержал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что в случае установки ограждений перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону нерегулируемого пешеходного перехода возле здания учреждения, будет перекрыт въезд на его территорию, где оборудована закрытая площадка для отработки практических навыков вождения учащихся по профессии "водитель" и имеются гаражи для хранения автотранспорта, будет закрыт пожарный проезд. 

Представитель заинтересованного лица МУ «Благоустройство и озеленение» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не поддержала. Пояснила, что муниципальным заданием на 2017 год не предусмотрена установка перильных ограждений на наземных пешеходных переходах. Согласна с позицией административного ответчика.

Представить заинтересованного лица - «2 отряд ОФПС России по Волгоградской области» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что поддерживает административное исковое заявление, при условии обеспечения возможности проезда пожарной машины к учреждениям, что в настоящее время не соблюдено.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не поддержал. Пояснил, что на 

<

адрес> проходит линия электропередач. Согласно требованиям ГОСТ от ДД.ММ.ГГГГ для линий электропередач должна быть обеспечена охранная зона, которая необходима для обслуживания линии электропередач, что в случае установки перильных ограждений будет не соблюдено. Установка перильных ограждений при попадании электрического провода способно вызвать поражение человека электрически током. 

Заинтересованные лица ФИО23, ФИО21,ФИО18, ФИО29, ФИО27, ФИО28 в судебном заседаний исковые требования не поддержали, пояснили, что в случае установки перильных ограждений на 

<

адрес> будут созданы препятствия для пользования земельными участками и расположенными на них объектами, гаражами, будут созданы препятствия въезда транспортных средств на принадлежащие им земельные участки. 

Заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО30, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. ФИО16 предоставил заявление, в котором указал, что не согласен с установкой перильных ограждений, поскольку это будет создавать ему препятствия в проезде автомобиля к принадлежащему ему участку. 

Заинтересованные лица – МДОУ детский сад № "Светлячок", МДОУ детский сад № "Золотой ключик", извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении, поскольку оборудование перильными ограждениями затрагивает интересы учреждения, так как в силу обеспечения требований пожарной безопасности на территорию детских садов организован пожарный проезд, который используется, в том числе, для проезда машин коммунальных служб (сбор мусора, очистка канализации, ежедневный подвоз продуктов питания). Следовательно, оборудование пешеходного перехода будет являться препятствием для нормальной организации работы детского сада и создаст угрозу пожарной безопасности детей.

Представитель МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа-1", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в случае установки перильных ограждений будут перекрыты пожарные заезды в учреждение, а также здание МОУ "Лицей", жилых домов по 

<

адрес>, чем будут нарушены и затронуты права и законные интересы граждан.

Выслушав представителя истца – заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилова Ю.А., представителя ответчика – администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица МУ «Благоустройство и озеленение» ФИО6, представителя ПАО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО8, представителя «2 отряда ОФПС России по 

<

адрес>» ФИО7, представителя МБОУ "Центр образования" ФИО5,, заинтересованных лиц ФИО23, ФИО21,ФИО18, ФИО29, ФИО27, ФИО28, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст. 6 указанного Федерального закона РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ч.1 ст.22 указанного Федерального закона, деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. 

Согласно п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

- перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Проверяя обоснованность требований истца в судебном заседании установлено, что администрация городского округа г.Урюпинск Волгоградской области в целях исполнения положений данного Федерльного закона РФ №196-ФЗ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О внесении изменений постановление администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Об утверждении муниципальной программы «Повышение безопасности дорожного движения на территории городского округа 

<

адрес>» на 2015-2017 гг.» предусмотрела мероприятия по реализации муниципальной программы по приобретению пешеходных ограждений.

Пешеходные ограждения перильного типа были приобретены административным ответчиком на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО10 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-96).

Согласно договору на передачу муниципального имущества в безвозмездное бессрочное пользование МУ «Благоустройство и озеленение» от ДД.ММ.ГГГГ, функции по содержанию дорог переданы МУ «Благоустройство и озеленение», в том числе, и в отношении дорог по 

<

адрес> и по 

<

адрес>.

Кроме того, согласно представленному решению Урюпинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в бюджете городского округа 

<

адрес> предусмотрены денежные средства на предоставление услуг МУ «Благоустройство и озеленение». 

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии администрации городского округа г.Урюпинск в этом направлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Пункт 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-Ст действительно предусматривает оснащение пешеходных переходов, расположенных вблизи детских учреждений ограждениями перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону нерегулируемого пешеходного перехода.

Однако, в результате выезда суда на место расположения пешеходных переходов усматривается отсутствие технической возможности установки вблизи МБОУ «Учебный центр» и МБУ ДО «Детская-юношеская спортивная школа №» ограждений перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону нерегулируемого пешеходного перехода.

Данный вывод суд подтверждается планами - схемами по пешеходных переходов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, составленными с участием представителя ЖКХ И КС администрации городского округа 

<

адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», МУ «Благоустройство и озеленение», МАУ «Проектно-архитектурное бюро».

Кроме того, об отсутствие технической возможности установки перильных ограждений свидетельствуют показания допрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов, заинтересованных лиц.

Так, начальник Урюпинской пожарной части ФИО11 пояснил, что в целях пожарной безопасности должен быть обеспечен доступ пожарной техники на территорию обоих учреждений. Однако, если будут установлены перильные ограждения, пожарная техника, в случае необходимости тушения пожара, не сможет проехать на территорию учреждений, а также в детские сады. 

Директор МУП «Водоканал» ФИО12 пояснил, что рядом с МБУ ДО «ДЮСШ-1» имеется сеть водоснабжения, сеть водоотведения. Также сети водоснабжения находятся на 

<

адрес>. При установке перильных ограждений не будет обеспечена защитно-охранная зона сетей водоснабжения и водоотведения, что предусмотрено СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Кроме того, при проведении аварийно-восстановительных работ, отвал грунта должен составлять не менее 5 метров.

Директор МУП «Тепловые сети» ФИО13 пояснил, что согласно Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, охранная зона тепловых сетей устанавливается вдоль теплотрасс, не менее 3 метров в каждую сторону. Установка перильных ограждений возможна только при обеспечении выполнения данных требований. На 

<

адрес> расположена тепловая сеть со стороны МБОУ «Учебный центр» и дома на пер.Попова 

<

адрес>, есть тепловая сеть и на 

<

адрес>, которая проходит к дому № по 

<

адрес>. При установке перильных ограждений не будет соблюдено расстояние охранной зоны, в случае если будет захватываться тепловая камера, при необходимости проведения ремонтных работ, установленные ограждения будут демонтированы.

Начальник отдела ЖКХ и КС администрации городского округа 

<

адрес> ФИО1 В.Л. пояснил, что ордер на проведение работ МУ «Благоустройство и озеленение» не будет выдан, если хотя бы одна из ресурсоснабжающих организаций напишет возражение. 

Кроме того, представитель заинтересованного лица ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО8 пояснил в судебном заседании о том, что вблизи МБУ ДО «ДЮСШ-1» находится высоковольтная линия, в связи с чем, необходимо соблюдать охранную зону, в которой запрещается проводить любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, запрещается размещать любые объекты и предметы в пределах проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства; проводить любые работы, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства. При установке перильных ограждений необходим доступ к объектам электросетевого хозяйства. Кроме того, при попадании электрического тока на перильные ограждения, возможно поражение током людей. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они имеют соответствующее образование и опыт работы в соответствующей сфере деятельности. 

Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО14 полагал возможным установить перильные ограждения. Однако, данное лицо не обладает специальными познаниями о возможности соблюдения обязательных требований при установки перильных ограждений.

Заинтересованные лица – представители МДОУ детский сад № "

<

данные изъяты>, МДОУ детский сад № "Золотой ключик» в своих возражениях на административное исковое заявление указали, что оборудование перильными ограждениями затрагивает интересы учреждения, поскольку будет закрыт пожарный проезд на территорию детских садов, который используется, в том числе, для проезда машин коммунальных служб (сбор мусора, очистка канализации, ежедневный подвоз продуктов питания).

Заинтересованные лица – собственники близлежащих домов по 

<

адрес> пояснили, что оборудование перильными ограждениями пешеходных переходов создаст им препятствия в пользовании принадлежащими им объектами, создаст препятствия для обеспечению проезда к домовладениям. 

Таким образом, как установлено судом, в том числе с выездом на место, установка перильных ограждений будет препятствовать выезду граждан из жилых домов по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, создаст препятствие в пользовании принадлежащим им объектами, перекроет пожарные проезды к учреждениям, исключит возможность обслуживания линий электропередач, создаст находящимся вблизи учреждениям препятствия к осуществлению своей деятельности, затруднит проезд транспортных средств, будет нарушать нормы обязательных правил обслуживания коммунальных объектов. 

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-Ст не предусматривает прерывистых или съёмных перильных ограждений, расположенных вблизи школ и других учебных заведений, ограждениями перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону нерегулируемого пешеходного перехода.

Защита интересов неопределенного круга лиц, с чем обратился административный истец в настоящем иске, не является приоритетом относительно законных прав и интересов других конкретных лиц, привлеченных судом к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения ( статья 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ), что не будет достигнуто удовлетворением настоящего иска. 

В соответствии с п. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подтверждении заявленных в административном исковом заявлении доводов административный истец предоставил лишь акты проверок соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ по адресам расположения МБОУ «Учебный центр», МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа-1», составленный в нарушение положений статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» о том, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и др. нормативным документам удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из представленных истцом актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения не усматривается участие в них представителя органа местного самоуправления - администрации городского округа 

<

адрес>, в связи с чем, является не относимым и не допустимым к доказыванию своих доводов. Кроме того, при составлении акта проверки не привлекались специалисты заинтересованных служб ресурсоснабжающих организаций для получения заключения о возможности соблюдения ГОСТов и обязательных требований при установке перильных ограждений наземных пешеходных переходов.

Частью 1 ст. 59 КАС РФ предусмотрено о том, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по административному иску истцу судом предлагалось предоставить схемы расположения перильных ограждений для установки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 вблизи МБОУ «Учебный центр» по адресу 

<

адрес>, а также вблизи МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа-1» по адресу 

<

адрес> с указанием возможности устройства ограждений перильного типа в соответствии с установленными требованиями с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону нерегулируемого пешеходного перехода.

Однако, доказательств, подтверждающих техническую возможность устройства перильных ограждений в соответствии с требованиями ГОСТов и других обязательных требований, не представлено, как и не представлено доказательств того, что участки дорог с нерегулируемыми пешеходными переходами, где предлагается установить перильные ограждения, являются аварийно-опасными участками дорог (местами концентрации дорожно-транспортных происшествий).

Между тем, в соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ограждениями должны быть оборудованы опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов.

Доводы представителя истца о том, что вопросы о возможности оборудования наземных пешеходных переходов перильными ограждения касается исполнения решения суда, отклоняются судом, поскольку установка пешеходных переходов не только должна быть направлена на обеспечение интересов безопасности, но и соответствовать обязательным требованиям, не создавать нарушения прав других лиц.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании незаконным бездействия администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем оборудования наземных пешеходных переходов перильными ограждениями с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода у внешнего края тротуара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 вблизи МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа-1» городского округа 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и вблизи МБОУ «Учебный центр», расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков