50RS0033-01-2024-001833-71

№ 12-151/2024

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е., 

с участием представителя ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» ФИО1,

рассмотрев жалобу ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» на определение старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) от 16.02.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2024 г. старшим инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2, ФИО3

В уточненной жалобе представитель ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» ФИО1 просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024 г. вывод о нарушении водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ (л.д.28).

В судебное заседание законный представитель ПАО «ОАК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В судебное заявление ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> автодороги М7 Волга, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением данного транспортного средств, при развороте транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится ссылка на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, т.е. инспектор фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определение старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключить из него вывод о том, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел выбранную скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5 изменить, изменить, исключить из него вывод о том, что ФИО2 ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел выбранную скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.