ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 17 декабря 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Манович А.С., 

с участием государственного обвинителя Шишкина Р.О.,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Тронь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся -- в --, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: --, проживающей по адресу: --, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельный документ, предоставляющий право.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящейся по месту своей работы в помещении столовой «Счастье есть» -- по адресу: --, достоверно знающей, что ей для осуществления трудовой деятельности в организации общественного питания населения необходимо наличие записи в личной медицинской книжке о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра, а также гигиенической подготовке и аттестации, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование личной медицинской книжки, содержащей указанные заведомо поддельные записи,предоставляющие ей право заниматься трудовой деятельностью в организации, деятельность которой связана с производством, хранением и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды.

-- около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в указанном помещении столовой, реализуя указанный преступный умысел, умышленно, незаконно, в нарушение статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПИН 2.3/2.4 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года --н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», Приказа Минздрава РФ от 29 июня 2000 года № 229 «О профессиональной гигиенической подготовкеи аттестации должностных лиц и работников организаций» (вместе с «Инструкцией о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктови питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения»), обратилась к коллеге по работе – иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельноепроизводство, с просьбой оформить сведения о прохожденииобязательного предварительного медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации без фактического их прохождения в ее личной медицинской книжке, на что последний согласился и сообщил, что за указаннуюуслугу ей необходимо заплатить 5000 рублей, после чего ФИО1 там же передала иному лицу 5000 рублей наличными денежными средствами, а также личную медицинскую книжку с серийным номером -- выданную --, оформленную на ее имя, и документ, подтверждающий прохождение флюорографического исследования. 

-- около 11 часов 00 минут, находясь по тому же адресу, ФИО1 получила от иного лица, тем самым приобрела содержащую заведомо поддельные записи о прохождении в октябре-ноябре 2023 года обязательного предварительного медицинского осмотра, а также гигиенической подготовки и аттестации, а, следовательно, заведомо поддельную личную медицинскую книжкус серийным номером 30198184, выданную --, оформленную на имя ФИО1, родившейся --, для хранения с целью использования и ее дальнейшего использования.

Далее, ФИО1, находясь в г. Свободный Амурской области, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего права, умышленно хранила при себе в целях использования указанную личную медицинскую книжку в период примерно с 11 часов 00 минут -- до 11 часов 30 минут --, а именно, до момента передачи личной медицинской книжки управляющей столовой «Счастье есть» П.

-- около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении столовой «Счастье есть», расположенной по адресу: --, умышленно предъявила указанную личную медицинскую книжку, предоставляющую ей право заниматься трудовой деятельностью в организации, деятельность которой связана с производством, хранением и реализацией пищевых продуктов,управляющей столовой П. с целью введения в заблуждение последней относительно прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, а также профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, тем самым используя заведомо поддельную медицинскую книжку на свое имя.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1 данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, более десяти лет назад она оформила личную медицинскую книжку на свое имя, медицинские осмотры для устройства на работу, а так же для работы она проходила самостоятельно, для этого она приходила в поликлинику вместе с своей личной медицинской книжкой, где выдавался «бегунок» со списком врачей, после чего проходила осмотры у врачей, которые впоследствии ставили свои печати, по окончанию медицинского осмотра в личной медицинской книжке ставился допуск заведующим поликлиники, в которой она проходила медицинский осмотр. Даная процедура должна была осуществляться один раз в год. -- она устроилась на работу в столовую «Счастье есть», расположенную по адресу: ул-- на должность кондитера без необходимого допуска, при этом трудовые отношения оформлены не были. Сразу предоставлять личную медицинскую книжку ей было не нужно, поскольку столовая только открылась, и персонал только набирали. Примерно через месяц управляющая столовой П. стала говорить работникам, что необходимо пройти медицинский осмотр. Учитывая, что на тот момент у нее был очень плотный рабочий график, не было свободного времени для прохождения осмотра у врачей. В разговоре с коллегами ей предложили обратиться к повару С., который готов и уже оформлял некоторым сотрудникам за определенную медицинские осмотры, проставлял печати нужных врачей в медицинской книжке, а также оформлял допуск к работе. Она решила воспользоваться предложением, -- около 10 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, уточнила, будут ли действительны записи в медицинской книжке, ее уверили, что все будет действительно, при этом нужно только передать флюорографическое исследование и личную медицинскую книжку, а также 5000 рублей. На следующий день, --, около 08 часов 00 минут она передала свою медицинскую книжку с флюорографией и денежными средствами в размере 5000 рублей. -- около 11 часов 00 минут, когда она находилась на рабочем месте, С. передал ей её личную медицинскую книжку -- от --, в которой уже имелись подписи и печати врачей, свидетельствующие о ее удовлетворительном состоянии здоровья, которые, якобы, являлись результатом ее осмотра, стояли подписи и печати врача-терапевта Х. и штамп Свободненской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, а также имелись записи и подписи других медиков, которых она уже не помнит. Согласно результатам проведенного осмотра и обследований врачами- специалистами, инструментального и лабораторных исследований выявлено отсутствие медицинских противопоказаний и ограничений к работе в общепите. После получения личной медицинской книжки -- около 11 часов 30 минут она передала ее управляющей столовой с целью получения допуска к работе в должности кондитера в столовой «Счастье есть». После двух месяцев работы в данной столовой она уволилась, но свою медицинскую книжку она не забирала, так как ей ее должны были отдать вместе с расчетом за отработанное время. Далее коллеги сообщили ей, что заведующая отвезла ее медицинскую книжку на проверку в СЭС, и что был выявлен факт подделки записей о прохождении медицинского осмотра. (л.д. 51-54, 60-64)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила.

Как следует из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в филиале ФБУЗ «ЦГИЭ по Амурской области в гг. Свободный, Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х» в должности специалиста по гигиеническому воспитанию, в ее обязанности входит оформление личных медицинских книжек, проведение гигиенического обучения и аттестация после обучения. В 2023 году она обратилась к управляющей столовой «Счастье есть» П. в целях соблюдения требований Федерального закона -- «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от -- и СанПиН 2.3/---20 «Санитарно-Эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» предоставить ей все личные медицинские книжки работников, которые работают в столовой «Счастье есть», расположенной по адресу: --, для оценки и решения вопроса о форме их гигиенического обучения (очное и дистанционно), наличия медицинских осмотров и вакцинации у работников, после чего в П. принесла ей на работу в филиал ФБУЗ «ЦГИЭ по Амурской области в городах Свободный, Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах» все личные медицинские книжки работников, в том числе ФИО1 При просмотре данных личных медицинских книжек было выявлено, что у работников выставлены поддельные оттиски штампов и личных подписей врачей «Свободненская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России»: «Медосмотр прошел к работе допускается», оттиск круглой печати от имени врача Х., оттиск круглой печати от имени врача К., которые не соответствовали оттискам и образцам подписи указанных врачей, которые предоставила в филиал «Свободненская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России», а также стояли оттиски штампа аттестации гигиенического обучения и голографические марки, не соответствующие тем, которые находились в обороте на октябрь-ноябрь 2023 года (вклеенные голографические марки не соответствовали в части серии и номера от полученных ею, ее подпись подделана, содержание штампов об аттестации заполнено не ее рукой). В журнале регистрации результатов гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организации данные лица, в том числе ФИО2, не зафиксированы в те даты, которые выставлены у них в личных медицинских книжках. Она сразу же поставила в известность управляющую П. и владельца столовой о выявленных фактах, написала служебную записку о происшествии руководителю ФБУЗ «ЦГИЭ в Амурской области», -- личные медицинские книжки, в том числе Д. были изъяты у нее сотрудниками ОЭБиПКМО МВД России «Свободненский». Все голографические марки она получает по товарной накладной из ФБУЗ «ЦГИЭ в Амурской области» г. Благовещенска, по ним ведется строгий учет, они хранятся в сейфе ее кабинета, доступ к сейфу имеет только она. В октябре 2023 года использовалась серия марок АО 9051001- по АО 9052000, с ноября серия марок АП2872001 по АП2873000. На вклеенные голографические марки она составляет акты о списании и предоставляет в бухгалтерию ФБУЗ «ЦГИЭ в Амурской области». Информацию о вклеенных голографических марках можно найти в Реестре выданных личных медицинских книжек и голографических марок аттестации гигиенического обучения. Все личные медицинские книжки оформляются только в организациях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека «Роспотребнадзор». Срок действия аттестации гигиенического обучения работников общественного питания (кафе, рестораны, бары, столовые) составляет 2 года. Без аттестации гигиенического обучения и без медицинского осмотра работодатель обязан отстранить работника от работы и направить его на медосмотр и обучение (л.д. 79-82)

Как следует из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с -- она осуществляет трудовую деятельность в столовой «Счастье есть», расположенной по адресу --, принадлежащей -- в должности заведующей. В ее должностные обязанности входит организация работы в столовой, наем и оформление сотрудников, проверка сотрудников на соответствие установленным законодательством нормам. Так как в столовой оказываются услуги общественного питания и приготовление пищи, после открытия столовой и оформления сотрудников она уведомила их о необходимости прохождения медицинского осмотра и предоставления личных медицинских книжек, которые дают право осуществлять работу в столовой. Примерно в ноябре 2023 года, собрав все медицинские книжки работников, она передала в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» для осмотра медицинские книжки работников, при проверке документов сотрудники Центра сообщили ей, что записи о прохождении медицинского осмотра в личных медицинских книжках, в том числе на имя ФИО1, поддельные, а именно, печати и штамп, проставленные в личных медицинских книжках не соответствуют оригиналам. Возвратившись в столовую, она сообщила сотрудникам о выявленных фактах, после чего они стали обращаться к С., сотруднику столовой, с вопросами, ФИО3 стал оправдываться и обещал вернуть все собранные деньги за проставленные записи о медицинском осмотре, после чего более на работу не выходил (л.д. 73-76).

Как следует из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее, когда с 2021 до 2022 года он работал поваром, ввиду загруженности на работе, он не имел возможности пройти медицинскую комиссию, в одной из групп мессенджера «Вконтакте» увидел объявление, в котором предлагалось помочь с прохождением медицинской комиссии, он обратился по указанным контактам, и мужчина, который представился как -- за денежное вознаграждение «сделал» ему необходимые записи в его медицинской книжке. В начале октября 2023 года он устроился на работу в столовую «Счастье есть», расположенную по адресу: --, на должность повара горячего цеха. В столовой он видел объявление о необходимости всем работникам срочно пройти в срочном порядке медицинскую комиссию. Примерно -- около 11 часов 00 минут он, находясь на работе, услышал, что коллектив столовой обсуждает, что у них нет времени пройти медицинскую комиссию. Он сказал, что у него есть номер человека, который может за определенную плату сделать печати, подписи необходимых врачей и голограмму в медицинских книжках с целью получения допуска к работе, работники столовой на это согласились. Примерно в октябре 2023 года, когда он находился на работе, ему передали медицинскую книжку на имя ФИО1 и денежные средства в размере 5000 рублей. Он обратился к -- в --, передал -- медицинскую книжку ФИО1 через некоторое время тот возвратил ему медицинскую книжку, которую он отдал на рабочем месте лично ФИО1 (л.д. 135-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему в ходе осмотра кабинета --, расположенного по адресу: --, у В. изъята личная медицинская книжка -- на имя ФИО1 (л.д. 135-140).

Из протокола осмотра предметов от -- с фото-таблицей к нему установлено, что личная медицинская книжка -- на имя ФИО1 выполнена типографским способом, страницы бланка пронумерованы, в книжке имеются сведения о владельце – ФИО1, --; выдана --, в книжке имеются штампы, отметки, подписи, личные печати от имени врачей, об аттестации за 2016-2023 года, в том числе:

на странице 13 в графе имеется рукописный текст: «25.10.23», в графе «заключение врача» имеется рукописный текст: «25.10.23», в графе «заключение врача» имеется рукописный текст: «стоматолог годна», в графе «ФИО, подпись» стоит круглая печать «Т.» и подпись;

на странице 14 имеется штамп прямоугольной формы со следующим набором текста: «Нарколог Мед.осмотр пройден», рукописным текстом написана дата «26.10.23», справа от данной печати расположена печать круглой формы: «Ш.» и подпись;

на странице 14 в графе «заключение врача», имеется штамп прямоугольной формы со следующим набором текста: «Психиатр Мед.осмотр пройден», рукописным текстом написано: «--. -- Невролог годен», справа от данной печати расположена печать круглой формы: «Ш.» и подпись;

на странице 14 в графе «заключение врача» имеется прямоугольный штамп с рукописным текстом: «31.10.23» и подпись врача, рядом стоит круглая печать «М.»; 

на станице 15 в графе «заключение врача» имеется рукописный текст: «лор -- годна», круглая печать «К.» и подпись, 

на странице 15 в графе «заключение врача» имеется рукописный текст: «-- Терапевт годна», справа от данного текста расположена печать круглой формы: «Х.» и подпись;

на странице 15 в разделе «Заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» имеется штамп прямоугольной формы с печатным текстом: «Свободненская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России медосмотр прошел к работе допускается», ниже указано две даты рукописным текстом: «01 ноября 23», «-- кондитером», справа от данного текста расположена печать круглой формы: «Х.» и подпись;

на станице 18 в разделе «Результаты обследования на туберкулез», в графе «заключение лаборатории», имеется рукописный текст: «-- -- фл. гр. б/о» справа от данного текста расположена печать круглой формы: «Х.» и подпись;

на странице 19 в разделе «Результаты исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний», в графе «заключение врача», имеется рукописный текст: «-- -- РПГА отр, -- --, диз.группа» справа от данного текста расположена печать круглой формы: «Х.» и подпись,

на странице 21 в разделе «Результаты лабораторных исследований и осмотр дерматовенеролога», в графе «заключение врача» имеются записи, написанные рукописным текстом: «-- РМП отр, -- мазок, -- здорова» справа от данных записей расположена печать круглой формы: «Н.» и подпись;

на странице 24 в разделе «Результаты исследований на гельминтозы» имеется печать прямоугольной формы с печатным текстом: «Яйца гельминтов не обнаружены», ниже указана дата: «26.10.23», справа от данного текста расположена печать круглой формы: «Х.» и подпись;

на странице 27 в разделе «Результаты исследования на носительство патогенного стафилококка» в графе «заключение лаборатории» имеется рукописный текст: «-- --, не патоген ст. не обнаруж», круглая печать «К.»; 

на странице 28 в разделе «Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация» имеется штамп с надписью «Аттестован по специальности раб-к общепита -- дата очередной аттестации -- подпись», а также голографический знак серии и номер АО 7552864 (л.д. 95-100).

Из сообщения Свободненская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России следует, что не являются сотрудниками филиала, ФИО1 медицинский осмотр в филиале не проходила. Врач-гинеколог М., врач-психиатр-нарколог Ш., врач-стоматолог Т., не являются сотрудниками филиала.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2017 года он работает в Свободненской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в должности врача-отоларинголога. При прохождении медицинской комиссии после осмотра гражданина в его медицинской книжке он ставит дату осмотра, заключение врача (годен/не годен), свою круглую печать с его фамилией именем и отчеством и подпись. Его печать хранится в кабинете на столе или в тумбочке. В личной медицинской книжке --, принадлежащей ФИО1, он указан в качестве врача-лора, однако круглая печать и подпись в ней ему не принадлежат. С ФИО1 он не знаком и ее осмотр не проводил, заключение, печать и подпись в указанной медицинской книжке он не ставил (л.д. 129-131).

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с сентября 2013 года она работает в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» в должности врача-акушера-гинеколога. Проведение медосмотров и проф. осмотров в ее должностные обязанности не входит, следовательно, медицинские осмотры она не проводит. Прямоугольной печати у нее нет, имеется только личная круглая, которая находиться только у нее. В медицинской книжке --, принадлежащей ФИО1, записи, подписи и печати ей не принадлежат. ФИО1 она не знает, с ней не знакома и ее осмотр не проводила, дату, заключение, печати и подпись в указанной медицинской книжке не ставила (л.д. 115-117).

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с 2015 по 2021 годы он работал в Свободненской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в должности стоматолога. В настоящее время работает в стоматологическом отделении ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» в должности стоматолога. При прохождении медицинской комиссии к нему на осмотр приходят граждане, по результатам осмотра в медицинской книжке им ставится дата осмотра, заключение врача (годен/не годен), его круглая печать с фамилией именем и отчеством и его подпись. Его печать хранится у него в кабинете, доступ к печати имеет только он. В медицинской книжке --, принадлежащей ФИО1, он указан в качестве врача-стоматолога, при этом печать и подпись в ней ему не принадлежат. ФИО1 он не знает, с ней не знаком и ее осмотр не проводил, дату, заключение, печать и подпись в указанной медицинской книжке он не ставил (л.д. 1220-124).

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно с декабря 2018 года она работает в Свободненской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в должности врача-терапевта. При прохождении медицинской комиссии она проводит осмотр граждан, по результатам осмотра в медицинской книжке ставит печати и круглую печать с ее фамилией именем и отчеством, дату и подпись. Печати хранятся у нее в кабинете в тумбочке. В медицинской книжке --, принадлежащей ФИО1, она указана в качестве врача-терапевта, при этом печать и подпись ей не принадлежат, кроме того, в печати не соответствует шрифт и набор текста как в печати, которой она пользуется. ФИО1 она не знает, с ней не знакома и ее осмотр не проводила, заключения, печати, и подписи в указанной медицинской книжке она не ставила (л.д. 118-121).

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 1991 года она работает в ЧУЗ - «РЖД-Медицина» --, поликлиника -- филиал в г. Свободном, в должности врача психиатра-нарколога и врача невролога. При прохождении медицинской комиссии граждан по результатам осмотра в медицинской книжке она ставит печать прямоугольной формы, в которой указывается набор текста с указанием, что человек не состоит на учете, указывается дата осмотра, ставится ее печать круглой формы с фамилией именем и отчеством и ее подпись. Печати всегда хранятся при ней, в кабинете она их не хранит, доступ к ним имеет только она. В медицинской книжке --, принадлежащей ФИО1, она указана в качестве врача-психиатра, нарколога и врача-невролога, при этом печать и подпись ей не принадлежат, кроме того, в печатях не соответствует шрифт и набор текста как в печатях, которыми она пользуется. ФИО1 она не знает, с ней не знакома и ее осмотр не проводила, заключения, печати и подписи в указанной медицинской книжке она не ставила (л.д. 125-128).

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2003 года она работает в Свободненской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, на должности врача-дерматовенеролога; при прохождении медицинской комиссии, к ней приходят граждане, после проведенного осмотра в медицинской книжке ею ставится заключение, ее печать круглой формы с ее фамилией, именем и отчеством, и ее подписью. Печать всегда хранится при ней, в кабинете она ее не хранит, доступ к ней имеет только она. В медицинской книжке --, принадлежащей ФИО1, она указана в качестве врача-дерматовенеролога, при этом печать и подпись ей не принадлежат, кроме того, в печатях не соответствует шрифт и набор текста как в печатях, которыми она пользуется. ФИО1 она не знает, с ней не знакома и ее осмотр не проводила, заключения, печати и подписи в указанной медицинской книжке она не ставила л.д. (132-134).

Согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Свободненский» -- от -- в представленной на исследование личной медицинской книжке -- на имя ФИО1 имеется оттиск печати врача «К.», который выполнен не печатью врача К., а другой печатью; оттиск печати врача Х., выполнен не печатью врача Х., а другой печатью; оттиск прямоугольного штампа «медосмотр прошел к работе допускается» выполнен не штампом Свободненской больницы ФГБУЗ, а другим штампом (л.д. 25-29).

Согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Свободненский» -- от -- в представленной на исследование личной медицинской книжке -- на имя ФИО1 имеется оттиск прямоугольного штампа «Аттестован», распложенный на стр. 28, который нанесен не штампом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Свободном, Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемждинских районах»; голографический знак серии и номер АО 7552864, наклеенный на странице --, не соответствует голографическому знаку серии и номер АП 2872858, предоставленному в качестве образца для сравнительного исследования по визуальному восприятию изображений, по наличию и отображению слов внутреннего поля, по отображению штрихов букв и изображений, по способу печати серии и номера (л.д. 107-111).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протокола допроса подозреваемой следует, что ФИО1 допрошена в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализ признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе дознания, свидетельствует о том, что она занимала активную позицию, в том числе, давала оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что она давала эти показания вынуждено либо оговаривала себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей П., В., С., Ш., Х., К., Т., М., Н., с данными протокола осмотра места происшествия и иных исследованным судом доказательств. 

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий, заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого со стороны данных лиц не установлено. 

Осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, а также в иных письменных доказательствах – документах, источники, получения которых установлены судом, согласуются с показаниями самой ФИО1, с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. 

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие достоверность представленных для исследования экспертам образцов для сравнительного исследования. Так, образцы оттиска прямоугольного штампа «Медосмотр прошел к работе допускается», а также образцы оттисков круглых печатей врачей К. и Х. предоставлены органу предварительного расследования, а затем эксперту непосредственно медицинской организацией, в которой работают указанные лица и от лица которой проведен осмотр – Свободненской больницей ФБУЗ ДВОМЦ ФМБА России (письма от -- -- и от -- --) (заключение эксперта ЭКО МО МВД России «Свободненский» -- от --);оттиск прямоугольного штампа «Аттестован» и голографический знак серии и номер АП 2872858, представленные в качестве образца для сравнительного исследования (заключение эксперта ЭКО МО МВД России «Свободненский» -- от --), находятся в личной медицинской книжке -- на имя Л., при этом данная медицинская книжка получена в установленном законом порядке, достоверность указанных штампа и голографического знака подтверждены сообщением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от -- --, показаниями свидетеля В. (л.д. 141-144), правомерность предоставления эксперту личной медицинской книжки на имя Л. подтверждена запросом дознавателя от -- --, ответом, от --, которым из материалов уголовного дела -- представлены данная личная медицинская книжка, копии постановления о возбуждения дела, постановления о производстве выемки, поручения о производстве выемки и протокола выемки, которым изъята личная медицинская книжка -- на имя Л. (л.д. 83-94).

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры)(ч. 1); работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (ч. 4); данные о прохождении медицинских осмотров и медицинского освидетельствования подлежат внесению в федеральную государственную информационную систему сведений санитарно-эпидемиологического характера с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ч. 7); документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа (ч. 8); порядок проведения медицинских осмотров, ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 9).

Как установлено п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 года № 32.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н утвержден порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового Кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. 

Предметом незаконных действий ФИО1 явилась личная медицинская книжка, предоставляющая право работы в сфере общественного питания и продовольственной торговли, то есть официальный документ, предоставляющий право.

Как установлено судом, личная медицинская книжка была выдана ФИО1 на законных основаниях.

При этом для ФИО1 являлось очевидным, что в ее личную медицинскую книжку в октябре-ноябре 2023 года были незаконно внесены сведения о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра (штампы, оттиски печатей врачей и их подписи), а также записи о прохождении гигиенического обучения и аттестации, что документ в связи с этим является поддельным.

В соответствии с установленными по результатам исследования доказательств обстоятельствами, согласующимися с показаниями самой подсудимой, суд считает необходимым при описании преступного деяния внести уточнение о внесении в октябре-ноябре 2023 года поддельных записей в ранее выданную ФИО1 на законных основаниях личную медицинскую книжку, после чего, между тем, данная личная медицинская книжка стала заведомо подложным официальным документом. 

Подсудимая приобрела, хранила, а затем предъявила работодателю указанную личную медицинскую книжку в целях трудоустройства, то есть она использовала данный документ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не только использовала заведомо поддельную личную медицинскую книжку, но и хранила ее в целях использования, в ее действиях имеется признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа (что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в кассационном определении от -- ---УД23-2-К7), при установленных обстоятельствах использование подсудимой заведомо поддельного официального документа не исключает ее ответственности за его хранение в целях использования.

По смыслу закона использование заведомо поддельного документа квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

ФИО1, совершая преступление, действовала с прямым умыслом, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения с официальными документами и желая их наступления.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд признает подсудимой вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания деяния малозначительным, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Так, исключительных обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения преступления и свидетельствующих, что ФИО1 вследствие таких обстоятельств перестала быть общественно опасной, не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 приобрела личную медицинскую книжку без прохождения в установленном порядке медицинского обследования, хранила ее в целях использования и использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право заниматься трудовой деятельностью в организации, которая связана с производством, хранением и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды, что создает реальную угрозу жизни и здоровью для окружающих людей, что указывает на отсутствие признака малозначительности рассматриваемого преступления. 

Последующее поведение ФИО1 и предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда, в виде последующего официального прохождения медицинского осмотра, аттестации и гигиенического обучения не позволяет суду сделать выводы о нейтрализации вредных последствий совершенного преступления, а также о том, что подсудимая утратила общественную опасность.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на порядок управления, данные о личности У.Е.НБ., совершившей преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Свободненский» ФИО1 в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечена, к административной ответственности не привлекалась, жалоб, заявлений, сообщений от соседей на нее не поступало (л.д. 180).

Управдомом по месту жительства подсудимая охарактеризована исключительно с положительной стороны.

Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что она проживает с супругом и малолетним сыном, в настоящее время супруг находится в зоне проведения специальной военной операции, она работает без оформления трудовых отношений, в настоящее время в установленном порядке прошла как работник общепита обязательный медицинский осмотр, а также гигиеническую подготовку и аттестацию.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 171), в связи, с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет место в том случае, когда лицо, совершившее преступление, сообщает органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Факт предъявления ФИО1 работодателю личной медицинской книжки, содержащей поддельные записи, выявлен сотрудниками правоохранительных органов, вместе с тем, приобретение и хранение в целях использования поддельной личной медицинской книжки является частью рассматриваемого преступления, об обстоятельствах внесения в личную медицинскую книжку поддельных записей сотрудникам правоохранительных органов стало известно из первоначальных показаний ФИО1 (сообщила, когда приобрела заведомо подложный документ, при каких обстоятельствах, к кому обратилась за содействием) (л.д. 51-54), данных о том, что эти обстоятельства были известны дознавателю до получения указанных показаний, материалы дела не содержат. И далее в ходе предварительного расследования ФИО1 давала последовательные признательные показания, подтверждающие ее виновность в совершении преступления. На активное способствование раскрытию и расследованию преступления указано и дознавателем в обвинительном акте. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать также полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выраженное в ее речи в судебном заседании о недопустимости своего противоправного поведения.

Остальные данные о личности ФИО1 суд принимает во внимание при назначении наказания, однако не усматривает достаточных оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновноq во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При назначении вида наказания суд учитывает положения ст. 56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (за исключением указанных в ст. 56 УК РФ преступлений, к которым рассматриваемое преступление не отнесено).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновной, влияние наказания на ее исправление, условия ее жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определенных ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа.

Более мягких видов наказания санкция части 1 статьи 327 УК РФ не предусматривает, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено, согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лишь военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, военнослужащей не является, имеет постоянное место жительства в г. Свободном.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Свободный Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и с возложением на ФИО1 обязанности: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок назначенного ФИО1 наказания, в силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ, исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественнее доказательство –медицинскую книжку с серийным номером -- на имя ФИО1, выданную --, хранящуюся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская