Дело № 1-80/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Таказова Б.Т., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Хетагуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением ... от ..., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде .... Постановление суда вступило в законную силу ..., и в последствии не пересматривалось. 

..., примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., был остановлен инспектором ... Х.Р.О., на .... 

В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. Судом не установлено процессуальных нарушений производства дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме ему понятны. 

Адвокат Таказов Б.Т. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Удостоверившись в том, что на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым, ..., примерно в 10 часов 30 минут, он, управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ..., у домовладения ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было. Тогда ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался (л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля Х.Р.О., согласно которым, ..., в 07 часов 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа «...» совместно с инспектором ДПС Б.А.С. и командиром ... ДПС ГИБДД УМВД России по ... А.О.А. Примерно в 10 часов 30 минут, на ..., ими была остановлена автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 имеются явные признаки опьянения. После этого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 освидетельствование посредством алкотектора прошел, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было. Учитывая тот факт, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что ФИО2: З.И. отказался (л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля А.О.А., согласно которым, он состоит в должности ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ..., в 07 часов 00 минут, он заступил на службу. Примерно в 10 часов 30 минут, совместно с экипажем «...», в составе инспекторов ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Х.Р.О.. и Б.А.С., на ..., ими была остановлена автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, у которого были установлены признаки опьянения. По его указанию инспектор ДПС Х.Р.О. осуществил сбор соответствующего материала, и рапортом зарегистрировал материал проверки в дежурной части ОП ... УМВД России по ... (л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля К.В.А., согласно которым, ранее у него в собственности имелась автомашина марки ..., государственный регистрационный знак .... ... он продал указанную автомашину своему знакомому ФИО2, с которым они заключили договор купли-продажи транспортного средства. По какой причине ФИО2 не переоформил указанную автомашину ему неизвестно (л.д. 34-35); 

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которого, ФИО2 отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которого, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которого, автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ..., которой управлял ФИО2, была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: ... (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 30-32, 33);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового DVD-R диск с видеозаписями моментами остановки автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., отстранения от управления транспортным средством ФИО2, отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектора «...» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 71-75, 76).

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... (в ред. от ...) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным управление ФИО2 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в РПД МЗ РСО-Алания не наблюдается, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., как предмет, послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся на территории специализированной автостоянки ...», по адресу: ..., следует вернуть законному владельцу; DVD диск - как предмет, послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату денежного вознаграждения в сумме ... рублей адвокату Адвокатской Палаты РСО-Алания Таказову Б.Т. из средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Таказова Б.Т.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., - хранящийся на территории специализированной автостоянки ..., по адресу: ..., по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу К.В.А.; DVD диск – хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.