Административное дело №12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ласкиной М.М. единолично, при секретаре Беспрозванных Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе и дополнительной жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено: 

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах в порядке апелляции ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ об отказе в ходатайстве, о допросе в качестве свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ об отказе в ходатайстве, о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. по почте получил постановление и определение от ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ

Данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Судом нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения.

Судом установлен факт нарушений норм КоАП РФ, со стороны сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» капитан полиции ФИО3, а именно: Согласно протокола 

<

адрес>2 об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20 час. 25 мин. - он якобы на 

<

адрес> управлял своей автомашиной марки «Тойота хелико» в состоянии алкогольного опьянения. Но в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. Поэтому протокола 

<

адрес>2 об административном правонарушении составлен необоснованно.

Так как он не был ознакомлен с этим документом, но был не согласен с результатами освидетельствования, то соответственно в акте, нигде и не указано о его «несогласии с результатами освидетельствования».

Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., т.е. до освидетельствования. Но от управления его никто не отстранял, и после освидетельствования он сел за руль своего автомобиля и поехал домой. При этом присутствовали свидетели и понятые ФИО2 и ФИО5

Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составлен 21 час 10 минут. При этом указаны понятые ФИО2 и ФИО5. но его автомобиль никто не задерживал и до настоящего времени он находится у него.

Одним из обязательных требований при составлении протокола, установленных статьей 28.2. КоАП РФ, является разъяснение лицу процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Он не был ознакомлен сотрудниками ОГИБДД с содержанием ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ОГИБДД, не предоставил мне возможности воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации мое право на получение юридической помощи. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, когда он проходил освидетельствование, то дул в прибор «алкотестер» несколько раз подряд и безрезультатно и лишь после того как сам инспектор дунул в прибор (в суде инспектор пояснил: «показал, как надо дуть»).

При таких обстоятельствах данные документы не могут служить доказательствами моей вины в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе ознакомления в суде с материалами дела он узнал о существовании документов: протокола 

<

адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

После составления и заполнения всех документов инспектор ему копии всех документов, не вручил, но он их не получил. И только в суде он получил копии этих документов.

Суд не принял во внимание тот факт, что его подписи в ходатайствах и повестках в суд сильно отличается от его подписей во всех документах изученных судом.

Ни в одном из этих документов он не расписывался и поэтому, все «якобы его» подписи поддельные (фальсифицированы). Кроме того, подписи ФИО2 во всех документах разные, поэтому просит в судебном заседании допросить свидетеля ФИО2.

Для устранения этих противоречий он в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, но судом необоснованно ему было отказано.

Все нарушения, допущенные инспекторами, могут подтвердить свидетели - понятые.

В целях объективности, он в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля - ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, но ему необоснованно было отказано.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были оглашены постановления об отказе в его ходатайствах, но на руки он их не получил и поэтому обжаловать их не имел возможности.

Считает, что судья необоснованно отказала в данных ходатайствах.

Также судья не учла его доводы о нарушении его прав со стороны сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» капитана полиции ФИО3

Одним из обязательных требований при составлении протокола, установленных статьей 28.2. КоАП РФ, является разъяснение лицу процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Он не был ознакомлен сотрудниками ОГИБДД с содержанием ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ОГИБДД, не предоставил ему возможности воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации его право на получение юридической помощи. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В суде он заявил о факте некорректного поведения сотрудников ОГИБДД, остановивших его машину, инспектор не представился.

Привлекая его к административной ответственности, требуя от него соблюдения положений законодательства Российской Федерации, органы государственной власти в лице инспектора ОГИБДД, помимо прочих, в соответствии со статьей 15, часть 2, Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судья не учла его доводы о том, что в протоколе 

<

адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными недостатками- не указаны сведения о свидетелях совершения административного правонарушения ФИО6, ФИО7, которые на момент составления протокола находились в его машине и в суде подтвердили вышеизложенное обстоятельства.

Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был сделан сотрудниками ОГИБДД исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Просит постановление отменить, отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ об отказе в ходатайстве, о допросе в качестве свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ об отказе в ходатайстве, о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Бродников В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения № доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержали в полном объеме. Также ходатайствуют о проведении почерковедческой экспертизы, так как подписи не соответствуют по паспорту. 

В судебном заседании начальник отдела ГИБДД ФИО4 с жалобами не согласен и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с инспектором ФИО3 патрулировали вдвоем. Инспектор ФИО3 остановил в 

<

адрес> гр.ФИО1, представился как положено. Автомобиль ФИО1 был технически неисправен, при составлении протокола о технической неисправности, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, так как имелся характерный запах алкоголя из полости рта. На, что он согласился, были приглашены понятые из 

<

адрес> ФИО2 и ФИО10, установлено состояние алкогольного опьянения,0,42 промилле, с результатами ФИО1 был согласен, везде расписался. Освидетельствование проходило в патрульной машине, были понятые, с разъяснением прав, ст.51 Конституции РФ ФИО1 и прав понятым. ФИО1 несколько раз дул в аппарат, щелчка не было. После того как ему было разъяснено, чтобы он силой сделал выдох, прозвучал характерный щелчок, ему и понятым был показан результат, установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, которые были подписаны самым ФИО1, никаких разногласий не было, замечаний не было, оснований на медицинское освидетельствование не было, так как он со всем был согласен.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и на повороте заезда населенного пункта 

<

адрес> стоял патрульный автомобиль и автомобиль ФИО1 Из патрульного автомобиля вышел инспектор и остановил его и пояснил проверка операция «Путина», он подал документы, а инспектор взял документы и объяснили быть понятыми при освидетельствования ФИО1, он был с ФИО5 Сотрудники им объяснили, что остановили ФИО1, так как у него не горели габариты, оказалось, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор просил ФИО1 дуть в трубку, он несколько раз дул, слышал, как объяснял инспектор, как надо дуть, сам инспектор дул или нет, он не видел, затем прибор показал, и попросили расписаться, он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подтверждает и узнает свою подпись, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в данное время его подпись или нет, не может сказать, расписался на чеке алкотестора драгер, где он узнает свою подпись, но что там показывал, не помнит. При нём как вскрывали трубку, не помнит. В руках ФИО1 копии документов было или нет, не помнит. 

А также ФИО2 пояснил, в том, что как он сам в извлечении своей рукой написал, что в его присутствии произведено освидетельствование водителя ФИО1 прибор показал 0,42 мг/л. Водитель с результатом согласен. Личность установлена, подтверждает, и подписи его, он в своем росписи не отказывается. 

В судебном заседании свидетель инспектор ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 был остановлен в 

<

адрес>, так как его автомобиль был технически неисправен, при составлении протокола о технической неисправности, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, так как имелся характерный запах алкоголя из полости рта, он не отрицал, что выпил, ехал с какого-то мероприятия. Они предложили ему пройти освидетельствование, привлекли понятых двух человек ФИО2 и ФИО8. Разъяснили водителю права, а также понятым, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, при этом, в протоколе, что транспортное средство передано ФИО2, где ФИО2 расписался, провели освидетельствование, результат показал алкогольное опьянение. Сам ФИО1 собственноручно расписался в акте, на чеке, протоколах, понятые ФИО2 и ФИО8 также расписались. После ФИО1 были выданы все копии протоколов, акта, где о получении копии данных документов имеются подписи ФИО1. 

Заслушав ФИО1 и его представителя адвоката Бродникова В.С., свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалоб, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы (основную и дополнительную) не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки TOYOTA Хеликс Сурф, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки TOYOTA Хеликс Сурф, государственный регистрационный знак С522МР174 в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, согласно протоколу об административном правонарушении право управления передано трезвому водителю ФИО2, о чем имеется его подпись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. У ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имелось, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено в концентрации 0,42 мг/л (при норме -0,15 мг/л), из данного акта усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте на бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись правонарушителя и запись « согласен». Никаких замечаний при подписании данного акта 

ФИО1 не было принесено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, что копии протоколов не вручены опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется личная подпись ФИО1 о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ ист.25.1 КоАП РФи о получении протокола. 

Довод жалобы о том, что не указаны сведения о свидетелях совершения административного правонарушения ФИО6, ФИО7, которые на момент составления протокола находились в его машине и в суде подтвердили вышеизложенное обстоятельства, отклоняется, так как данные свидетели в суде первой инстанции суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвозил их на своей машине, кроме них в машине находилась супруга ФИО1. Его машину остановили сотрудники ГАИ, ФИО1 ушел в патрульный автомобиль. Весь процесс был где-то около часа, потом его отпустили, он сел в машину и они поехали. Все это время они сидели в машине, не выходили, что происходило, они не слышали и не видели. После чего ФИО1 молча сел в машину и поехал, был спокоен, каких-либо документов у него в руках они не видели. Присутствие понятых возле патрульной машины, жителей их деревни ФИО12 и ФИО2 подтверждают. 

Довод жалобы о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был сделан сотрудниками ОГИБДД исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения, а также ни в одном из документов он не расписался и поэтому, все «якобы его» подписи поддельные (фальсифицированы). Кроме того подписи ФИО2 во всех документах разные, не могут быть приняты во внимание, так как данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ОГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу со стороны инспекторов не имеется. А также из показания свидетеля ФИО2 видно, что он сам в извлечении своей рукой написал, что в его присутствии произведено освидетельствование водителя ФИО1 прибор показал 0,42 мг/л. Водитель с результатом согласен. Личность установлена, ФИО2 подтверждает свои подписи и в своем росписи он не отказывается (л.д.10). 

Отказывая в ходатайстве суд первой инстанции и в апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если в производстве по делу об административном правонарушений возникает необходимость в использовании специальных познании в науке, технике, искусстве или ремесле, судья орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 суд не усмотрел необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку вина ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД КОАП РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена на основании вышеуказанных доказательств, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности. По смыслу ст.26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности в другими доказательствами по делу, а имеющиеся доказательства признаются достаточными для разрешения дела по существу и решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все иные доводы суд не принимает во внимание в виду его не состоятельности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей доводы ФИО1 были тщательно исследованы и оценены при вынесении решения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с настоящим законодательством.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД, понятых не высказывал, отвод не заявлял, доказательств в обосновании своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и достоверностью. Неустранимых сомнений о наличии вины ФИО1 совокупность собранных по делу доказательств не содержит.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года (один год шесть месяцев), законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.М. Ласкина