№12-220/2020

64RS0043-01-2020-003045-41

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автобанк» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автобан»

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ ООО «Автобан» привлечено к ответственности за допуск работника ФИО3 к работе без прохождения первичного инструктажа по охране труда в установленном законом порядке, и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

С указанным постановлением ООО «Автомбан» не согласилось и подало жалобу, указывая, что такой инструктаж был проведен в установленном законом порядке. Просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Автобан» поддержал доводы изложенные в жалобе. 

Начальник отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 полагала жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В спариваемом постановлении указано, что ФИО3 работал дорожным рабочим в ООО «Автобан». Согласно заключению ГУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступ от сочетанной острой коронарной недостаточности. При исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый алкоголь не обнаружен. В соответствии с заключением обязательного предварительного медицинского осмс ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имеет медицинских противопоказаний к выполнению работы дорожного рабочего. Согласно табелям учета рабочего времени за март 2020, апрель 2020 ФИО3 к сверхурочной работе не привлекался, периоды временной нетрудоспособности отсутствуют. Установлено, что согласно должностной инструкции дорожного рабочего, дорожный рабочий подчиняется непосредственно дорожному мастеру. Однако, согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте первичный инструктаж по охране труда с ФИО3 проводил прораб ФИО4, который не является непосредственным руководителем дорожного рабочего ФИО3 Таким образом, инструктаж по охране труда на рабочем месте с ФИО3 нельзя считать проведенными в установленном законом порядке, инструктаж является формальным. В нарушение ст. 76, 212 ТК РФ ФИО3 допускался до работы без прохождения инструктажа по охране труда в установленном законом порядке.

Согласно Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда - Первичный инструктаж на рабочем месте проводит руководитель подразделения или непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.д.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда».

В соответствии с п. 2.1.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Далее Приказ №) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.В соответствии с п. 2.1.3 Приказа № кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленнрм порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Установлено, что первичный инструктаж по охране труда ФИО3 был проведен прорабом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. ФИО4 прошел обучение в ООО «ЦПМ Академия бизнеса» по программе "Охрана труда для руководителей и специалистов организаций", о чем свидетельствует Удостоверение № RU 1 6454078506 19 -58-1, а также протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 17.04.2019г. Кроме того, ФИО4, согласно приказу от 02.09.2019г., на ФИО4 дополнительно возложены обязанности мастера. В связи с чем, ФИО4 имел право проводить первичный инструктаж по охране труда ФИО3 Таким образом, установлено, что на момент проведения первичного инструктажа с ФИО3, ФИО4 являлся мастером, непосредственным руководителем ФИО3 и имел право проводить первичный инструктаж с ФИО3 В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Доказательств того, что ООО «Автобан» было разъяснено право представления спорного приказа, иных документов подтверждающих отсутствие своей вины, при рассмотрении дела – судье не представлено. Поскольку доказательства по делу об административном правонарушении могут представляться на любой стадии рассмотрении дела, данный приказ от 02.09.2019г. в отношении ФИО4 был приложен к жалобе ООО «Автобан», и подлежит учету при рассмотрении жалобы. С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ИЗ/12-5233-И/54-70 от 22.05.2020г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автобан» - отменить, жалобу - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ФИО5