Дело № 2-1280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Бышенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 25 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к МАУ «Кинотеатр» им. М. Горького о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании заработной платы. В обоснование требований истец указала, что с **.**.**. является работником МАУ «Кинотеатр» им.М.Горького, работает в должности контролера билетов. В разделе II «Должностных обязанностей» п.8 должностной инструкции за контролером билетов закреплена обязанность по уборке зрительного зала, что не может быть обязанностью истца, так как в кинотеатре работают 2 уборщицы, одна из которых, по ее мнению, должна заниматься уборкой зрительного зала. Уборщица принята на работу, на полную ставку, получает зарплату в полном объеме и должна находиться на работе полный рабочий день. Несмотря на это, она приходит на работу на 2-3 часа утром только для того, чтобы провести влажную уборку зрительного зала, фойе и туалетов кинотеатра. Еженедельно, по средам и в праздничные дни уборка в зале, фойе и туалетах не проводится вообще, так как уборщица, несмотря на то, что зрителей в такие дни значительно больше, чем обычно, выходная. Так как уборщицы практически никогда не бывает на работе во время демонстрации фильмов, директор кинотеатра ФИО2 заставляет контролеров билетов и администраторов выполнить работу уборщиц, а именно: чистить кресла, протирать подлокотники на них, убирать в зале в перерывах между фильмами, выносить мусор. Также ФИО2 утверждает, что за это работникам доплачивают. Однако никаких документов, подтверждающих этот факт, нет; в расчетных листах это также не отражено. 01.06.2018г. истец обратилась в государственную инспекцию труда с просьбой провести проверку кинотеатра на предмет обязанностей контролера согласно должностной инструкции. На обращение истца ГИТ по г.Печоре провела проверку и дала ответ от 02.07.2018г., что уборка в зрительном зале не относится к должностным обязанностям контролеров билетов. Также данной проверкой выявлены и другие нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. Истец просит обязать ответчика оплатить ей выполненную работу (уборку в зрительном зале, фойе кинотеатра) за период с 15.07.2015г. по 02.07.2018г. в соответствии с действующим законодательством.

29 августа 2018г. в суд поступили уточненные исковые требования истца, согласно которым, ФИО1 просит взыскать с ответчика оплату дополнительной трудовой функции за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 62 443,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя по составлению уточненного искового заявления и расчетов заработной платы в сумме 4 000 руб. Истица считает, что к указанным с ответчиком правоотношениям, возможно, применить положения о совмещении. Истица производит расчет заработной платы исходя из количества часов, отработанных в месяце за период с 01 июля 2017г. по 30.06.2018г. Учитывая, что уборку остальных помещений кинозала осуществляла уборщица по договору, истица считает возможным осуществить применение доплаты в размере 25% от ставки, что составляет 62 443,39 руб. Также указывает, что причиненный ей моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу нарушения трудовых прав, беспокойства по поводу понуждения к дополнительному труду и отсутствие оплаты за него, чувства негодования и обиды, который она оценивает в 10 000 руб. (т.1 л.д.210-211).

В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении от 29.08.2018г., настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном иске и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержала. 

Представитель ответчика - директор МАУ «Кинотеатр» им. М.Горького ФИО2, действующая на основании Устава, требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему (т.1 л.д.208-209, 238-240) и объяснения, данные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Устава МАУ «Кинотеатр» им. М.Горького является некоммерческой организацией, создано на основании Постановления администрации МР «Печора» №... от **.**.**., приказа Управления культуры и туризма МР «Печора» №№... от **.**.** 

Учреждение является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходов деятельности (т.1 л.д. 79-97).

На основании трудового договора №... от **.**.**., истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера билетов (т.1 л.д. 43-52).

Согласно должностной инструкции №..., утвержденной директором МАУ «Кинотеатр» **.**.**., контролер билетов, в том числе обязан: следить за чистотой в зрительном зале и за внешним видом (после каждого сеанса убирать мусор в зрительном зале) (п.8 раздела 2) (т.1 л.д. 17). 

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором МАУ «Кинотеатр» **.**.**., контролер билетов, в том числе обязан: следить за дисциплиной в зрительном зале по время просмотра кинофильмов, представлений; осуществлять дежурство в зрительном зале во время мероприятий, киносеансов; следить за проведением уборки, чистотой в зрительном зале и за его внешним видом (п.2,3,4 раздела 2 т.1 л.д.19-20).

В обоснование своих требований истец указывает на тот факт, что она, после каждого сеанса, до начала следующего сеанса (3-4 сеанса в день), производила уборку зрительного зала, в связи с чем, имеет право на доплату, так как выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией. Считает, что размер доплаты должен составлять 25% МРОТ, который на 01.05.2018г. составлял 11 163 рубля.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. 

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. 

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). 

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. 

По смыслу вышеприведенных норм совмещение должностей (профессий) подразумевает выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) либо по иной профессии (должности), предусмотренной штатным расписанием организации.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность уборщика служебных помещений (т.1 л.д.124-130).

С апреля месяца 2015г. ответчик заключает договора на оказание услуг, в т.ч. и по уборке служебных помещений Учреждения с МКУ «Объединенное АвтоХозяйство» (т.1 л.д.106-123).

Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений звена по обслуживанию МАУ «Кинотеатр», утвержденной директором МКУ «Объединенное АвтоХозяйство» 01.02.2017г., уборщик убирает, в т.ч. служебные помещения, кабинеты, залы, коридоры, лестницы, общественные туалеты, удаляет пыль, подметает полы, моет полы, стены, окна, батареи, мебель, чистит ковровые изделия и т.д. (т.1 л.д.98-100).

Представитель ответчика пояснила, что претензий по качеству выполняемых подрядчиком работ по уборке помещений МАУ «Кинотеатр» не имеет. 

Как следует из объяснений истца, она после каждого сеанса в кинозале, проверяла, поверяла чистоту, и если был какой-то мусор (крошки от попкорна, фантики от конфет, пустые бутылки и т.д.), она собирала его и выбрасывала в мусорный бак, иногда протирала пыль.

Выполнение данных функций не свидетельствует о том, что они носили регулярный и систематический характер на протяжении каждой рабочей смены и в заявленный истцом период (с 01.09.2017г. по 30.06.2018г.), поскольку как следует из объяснений самого истца, пыль она вытирала там и тогда, когда видела её, в зале подметала по мере необходимости, мусор не выносила, а складывала его в мусорный бак. 

Как установлено в судебном заседании, при наличии времени между сеансами (от 15 до 30 мин.) истец физически не могла полноценно производить уборку зала кинотеатра между сеансами, при этом выполняя свои функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, а также правилами внутреннего трудового распорядка, как то обеспечивать вход зрителей по билетам и их обслуживанием, вести журнал учета и контроля за очками для просмотра фильма 3D и т.д., а согласно должностной инструкции, истец обязана следить за чистотой в зрительном зале и за его внешним видом, что, по мнению суда, не исключает возможности убрать после некультурных посетителей, оставленный мусор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5. суду показала, что истец производила уборку мусора в зрительном зале по мере необходимости (убирала рассыпанный зрителем попкорн, оставленные стаканчики, бутылки и т.п.), влажную уборку она не производила, так как из всего инвентаря, у неё были савок и веник.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, ФИО1 ни разу не была привлечена ответчиком к дисциплинарной или материальной ответственности за то, что не убрала зал. 

При заключении трудового договора сторонами согласовано выполнение ФИО1 работы в качестве контролера билетов, каких-либо изменений в трудовой договор в части определения круга должностных обязанностей истца не вносилось, обратное истцом не доказано. 

Должностной инструкцией контролера билетов от 06.04.2015г. (т.1 л.д.18), от 14.01.2016г. (т.1 л.д.17) было предусмотрено, после каждого сеанса убирать мусор в зрительном зале. Данные должностные обязанности истцом оспорены не были, должностные инструкции не были признаны незаконными.

Должностной инструкцией от 04.06.2018г. (т.1 л.д.19-20), данная обязанность на истца не возлагалась и истцом не исполнялась с 01.03.2018г., с момента введения у ответчика отчета в виде чека-листов ведения смены контролера, где фиксировалось состояние кинозала (т.2 л.д.1-63). 

Поскольку в штатном расписании ответчика на период трудовых отношений с 01.09.2017г. по 30.06.2018г., отдельная должность "уборщика служебных помещений" не предусмотрена, с истцом дополнительные соглашения на выполнение дополнительной работы не заключались, выполнение истцом трудовых обязанностей контролера билетов не выходило за рамки заключенного сторонами трудового договора и должностной инструкции истца (от 06.04.2015г. и 14.01.2016г. следить за чистотой в зрительном зале и убирать мусор после каждого сеанса). Истцу ответчиком производилась оплата за работу контролера билетов, предусмотренную трудовым договором с учетом стимулирующих выплат, что подтверждается материалами дела, и истцом не опровергнуто. Размер получаемой истцом заработной платы за спорный период (с 01.09.2017г. по 30.06.2018г.) превышал установленный в РФ МРОТ, в что подтверждается расчетными листками (т.1 л.д.212-214).

На основании изложенной выше аргументации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, изложенные в заявлении от 29.08.2018г., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, в т.ч. и требования о компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований. 

Поскольку истцу в иске отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Пашиной Т.В. в сумме 4000 рублей, понесенных истцом (т.1 л.д.218) (ст. 98 ГПК РФ).

Ссылку истца на результаты проверки ответчика, проведенной инспектором трудовой инспекцией г. Печоры, в ходе которой был выявлен факт вменения истцу не свойственной ему функции по уборке зрительного зала после каждого сеанса, после чего из должностной инструкции истца данный пункт был удален, а поэтому она имеет право на доплату, суд считает не состоятельной и не имеющей правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых истец настаивала в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МАУ «Кинотеатр» им. М. Горького о взыскании оплаты дополнительной трудовой функции за период с 01 сентября 2017г. по 30 июня 2018 года в сумме 62 443,39 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных издержек в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.