ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

их представителя адвоката Гаманковой М.Д.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2 к ФИО3

Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 13 июня 2014 года в 18 часов 30 минут на 77 км. автодороги Байкал, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, с учетом интенсивности движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошел выезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате происшедшего дорожного транспортного происшествия, автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения на общую сумму 272110 рублей, что подтверждается независимой экспертизой стоимостью 3000 рублей, из которых 120000 рублей возмещены страховой компанией, остаток не возмещенного ущерба составил 152110 рублей, которые просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

Кроме того, ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения в виде ушиба правого предплечья с обширным кровоподтеком, рубленой раны левой голени, водитель ФИО2 при ДТП получили телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО2, в размере 4242 рубля в пользу ФИО1, за представительство в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, составление искового заявления в размере 3000 рублей в пользу истца ФИО1 

Истец ФИО1 на требованиях настаивала, пояснила, что при столкновении испытала стресс? страх за свою жизнь и жизнь детей, были причинены ушибы, на ноге рубленная рана, полученная при ударе о части автомобиля. В медицинское учреждение не обращалась, лечилась дома, по причине травм не могла ухаживать за недееспособной дочерью, являющаяся инвалидом детства 1 группы, нуждающаяся в постоянном уходе и присмотре. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что при получении телесных повреждений испытал физическую боль, находился на амбулаторном лечении, не мог вести полноценную жизнь, тяжело пережил полученные травмы, проживая в неблагоустроенном доме не мог выполнять привычную домашнюю работу.

Представитель истца Гаманкова М.Д. в судебном заседании настаивала на требованиях, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме, для восстановления нарушенного права необходимо взыскать с причинителя вреда ФИО3 сумму материального ущерба, не покрытого страховой компанией в размере 152110 рублей, понесенные расходы по проведенной оценочной экспертизе в размере 3000 рублей, судебные расходы, а так же в виду получения ее доверителя телесных повреждений при аварии, они испытали физические и нравственные страдания, которые оценивают в 100000 рублей каждый, соразмерные перенесенным страданиям, переживаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления повестки почтовым отправлением по месту регистрации, указанному в адресной справки, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим извещением ответчика отказавшегося от получения письма с пометкой судебное, достоверно зная о причинении ущерба истцам, возражений по иску не представлено, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение не является, тем самым отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 13 июня 2014 года в 18 часов 30 минут на 777 километре автодороги «Байкал» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, с учетом интенсивности движения, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством ИЖ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство ИЖ №, государственный регистрационный знак № выехало на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору: 

- постановлением Емельяновского районного суда от 23 января 2015 года ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.1, 10.1 ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в том, что неправильно выбрал скорость, с учетом интенсивности движения, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством ИЖ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство ИЖ №, государственный регистрационный знак № выехало на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.7-8); 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис серии № № (л.д. 30);

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается СТС серии № № (л.д. 12), автогражданская ответственность застрахована в ЗАСО «Надежда», полис серии № № (л.д. 29)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) "О Правилах дорожного движения" настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 вышеуказанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, с учетом интенсивности движения, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством ИЖ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство ИЖ №, государственный регистрационный знак № выехало на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Исходя из представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО3, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком ФИО3 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть действиями ФИО3, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца ФИО1, наступившими последствиями в виде причинения ущерба последней 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.05 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Согласно пояснений истца ФИО1, возмещение причиненного материального ущерба в пределах 120000 рублей возмещено страховщиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Красноярский филиал НСГ- «Росэнерго» (л.д. 27).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, то есть в пределах страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, понесенным потерпевшим в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, выполненный ИП ФИО8, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272110 рублей (л.д. 15-26).

Суд приходит к выводу, что оценщиком при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу ФИО1 и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета. Ответчиком причиненный материальный ущерб не оспаривается, не высказано возражений относительно повреждений, расчета в оценке, стоимости необходимых ремонтных работ. 

Суд полагает размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет с учетом произведенной выплаты страховой компанией в возмещение ущерба денежной суммы в размере 272110 – 120000 = 152110 рублей. 

В части требований о взыскании оплаты за оценку автомобиля, являющиеся убытками, суд находит их обоснованными, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО4 3000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО1 

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь, здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Причинение истцам ФИО1, ФИО2 физических страданий от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, подтверждаются медицинскими справками, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым в результате ДТП имевшего место 13 июня 2014 года ФИО9 получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 31,32,56-57). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий. Согласно установленным обстоятельствам по делу ФИО1. ФИО2 в момент непосредственного причинения вреда испытали физическую боль, стресс, испуг, получили удар о транспортное средство, находились на лечении, что подтверждено представленными медицинскими документами, листами нетрудоспособности. 

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истцы, их представитель не обосновали и не доказали размера морального вреда, определив его в конкретной сумме - 100 000 рублей для каждого, с учетом перенесенных физических страданий в виде получения таких телесных повреждений, нахождение на лечении, отсутствие тяжести причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ФИО2 в размере 25 000 рублей каждому. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В части заявленных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4242 рубля, составление искового заявления в размере 3000 рублей, суд находит требования обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, заявленные ФИО1 расходы по представительству в суде в размере 15000 рублей, в отсутствие у истца юридических познаний, сложности дела, длительности его рассмотрения, оплаченные ФИО1 адвокату Гаманковой М.Д., участвующая при проведении подготовки, в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО3 в заявленном истцом размере. 

Так же, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплаченная им сумма государственная пошлины в размере 300 рублей с ответчика ФИО3, подтвержденная квитанцией (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 152 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы за составления иска 3 000 рублей, за представительство в суде 15 000 рублей, расходы за услуги по оценке транспортного средства 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 242 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>