дело № 2-1316/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным по его безденежности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193120 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО1, незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена расписка, из содержания которой следует, что последний принял от ФИО2 крупнорогатый скот в количестве 5 голов на общую сумму 193120 руб., и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически данное соглашение было заключено между ФИО3 и ФИО2, по просьбе самого ФИО3, сославшегося на отсутствие возможности собственноручно написать данную расписку. Данный факт следует из объяснения ответчика, данного следователю СО ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым крупнорогатый скот был выгружен в доме родителей ФИО3, обещавшего реализовать его. Считает, что наличие расписки не свидетельствует о заключении договора займа, то есть не порождает у сторон прав и обязанностей, поскольку ответчиком указано на то, что соглашение было заключено с ФИО3, ввиду чего, у ФИО1 обязательств по возврату денежных средств не возникло. 

Истец на судебное заседании исковые требования поддержал, пояснив, что получил от истца пять коров для реализации, которых они оставили в доме, принадлежащем родителям ФИО3. При передаче коров истец потребовал написать расписку, что он и сделал, поскольку ФИО3 отказался. При реализации коров он не присутствовал и денежных средств не получал. Из объяснений ответчик указывает, что не договаривался с ним о продаже коров, расписка была написана машинально, поскольку истец торопился, расписка была выдана по просьбе ФИО3, на следующий день истец уехал на работу в 

<

адрес>. 

Ответчик с иском не согласился, указав, что о продаже коров он договаривался именно с ФИО1, которому были переданы коровы. Он взял все обязательства на себя, и денежные средства должен был передать ФИО1, тогда как ФИО3 выступал свидетелем. Кроме того, истцом не представлено доказательств возврата денежных средств. Ответчик присутствовал при продаже коров, однако Х.х. ФИО1 при сделке не присутствовал, однако в ходе телефонного разговора пояснил, что ФИО2 необходимо обращаться к ФИО3. 

Представитель третьего лица с иском согласился, пояснив, что его доверитель не принимал на себя каких-либо обязательств. По его мнению, должен был быть заключен договор хранения, а имеющаяся расписка оформлена формально. ФИО2 оставил коров у родителей ФИО3, и как собственник должен нести ответственность за риск гибели животных. Считает, что истец, как и его доверитель выступали в роли посредников.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть, по сути, является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Судом установлено, что с целью реализации крупного рогатого скота ФИО2 достигнуто устное соглашение с ФИО1, в соответствии с которым последним выдана расписка о получении им ДД.ММ.ГГГГ от истца 5 голов крупного рогатого скота весом 2790 кг на сумму 193120 руб., которую он обязуется выплатить ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме, доказательств обратного истцом ФИО1 не представлены.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ФИО1 во исполнение договора купли-продажи, заключенного между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, и в данных правоотношениях ФИО3 выступал в качестве свидетеля передачи денежных средств.

Данные обстоятельства установлены решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что истец получил от ФИО2 крупнорогатый скот в количестве пяти голов на сумму 193120 руб. и обязался выплатить указанную сумму последнему до ДД.ММ.ГГГГ. 

В части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, относится к исключительной прерогативе суда.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Содержание данной расписки не позволяет установить, что она была составлена по просьбе третьего лица ФИО3, который, как следует из смысла выданной расписки, выступал в качестве свидетеля. 

Таким образом, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ довод о безденежности, выданной ФИО1 расписки дана надлежащая оценка, поскольку денежные средства по ней не передавались, передан крупный рогатый скот на указанную в расписке сумму, которую ФИО1 обязался вернуть ФИО2 в установленный срок, поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что договор займа и выдача расписки были сделаны машинально, под диктовку третьего лица, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. Отвечающие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства в подтверждение своих доводов истцом не представлены. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. В ходе судебного разбирательства не приведено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, то есть отсутствие обязательства ФИО1 по возврату денежных средств за полученный крупнорогатый скот. Напротив, из имеющейся в материалах дела расписки с достоверностью следует, что истец обязался вернуть денежные средства.

Наличие долговой расписки у истца является надлежащим подтверждением договора займа, и неисполнением денежного обязательства со стороны заемщика.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что какая-либо договоренность между сторонами о продаже коров отсутствовала, поскольку они были предметом судебного разбирательства, и не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, поскольку представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, подтверждает факт заемных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходя из того, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, заключение которого подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, незаключенным ввиду его безденежности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья