Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22к-404/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника - адвоката Ларичева Р.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО на постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО в порядке ст.125 УПК РФ на ответ №12-161-2023/Он 3141-23 от 10.11.2023 начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО1 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, признании необоснованным решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на его заявление об этом от 16.10.2023, возложении обязанности выполнения всех необходимых действий, предусмотренных гл.49 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2024 в Советский районный суд г.Липецка поступила жалоба ФИО о признании незаконным ответа №12-161-2023/Он 3141-23 от 10.11.2023 начальника УСО прокуратуры Липецкой области ФИО1 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением от 29.01.2024 в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение, т.к. настоящий предмет жалобы остался не рассмотренным, не указаны недостатки жалобы и право обратиться вновь после их устранения, требует вынести частное определение в порядке ч.4. ст.29 УПК РФ. В обоснование указывает, что решение суда необоснованно, не опровергает доводы жалобы, противоречит материалам дела и нормам права, искажён предмет жалобы. Отмечает отсутствие в тексте указания на вынесение в ходе досудебной проверки, полагает, что вопрос о принятии либо не принятии жалобы к производству уже должен быть разрешён. Указание суда в установочной части постановления такого текста, как: «Как следует из существа жалобы» расценивает, как подразумевающее рассмотрение жалобы по существу. Считает, что рассмотрев жалобу по существу, судья вышла за рамки досудебной подготовки. Полагает, что предмет жалобы определен неверно; в установочной части суд указал, что предметом жалобы является решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но в резолютивной части судом предмет обжалования подменён, указано, что им является жалоба ФИО на ответ №12-161-2023/Он 3141-23 от 10.11.2023. Выводы суда считает основанными на ложных сведениях, поскольку ни в своей жалобе в порядке ст.125 УПК, ни в заявлении в прокуратуру от 16.10.2023 приговор он не обжаловал. 

Проверив материал, выслушав выступление адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, установил, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, привёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашёл поводов для принятия жалобы к рассмотрению. Из жалобы следует, что доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО Однако такие доводы не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. для решений, вступивших в законную силу, предусмотрен иной порядок обжалования. Поэтому суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Вопреки доводам ФИО, предмет его обращений в судебную инстанцию в порядке ст. 125 УПК РФ определён верно.

Доводы заявителя о том, что судья не указал недостатки жалобы, не разъяснил право на повторное обращение в суд после устранения недостатков жалобы основаны на неверном толковании закона. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В данном же случае, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в жалобе ФИО предмета обжалования, что не тождественно возврату жалобы для пересоставления и устранения недостатков.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном, избирательном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав заявителя, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко