Дело № 2а-1097/2026

55RS0007-01-2026-000303-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Омск

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий, выраженных в непринятии к исполнению исполнительного листа, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что взыскателем в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области к исполнению предъявлен исполнительный лист ФС № 050473428 о взыскании с должника ФИО4 денежных средств. 22.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что в исполнительном документе не указан или указан некорректный ОГРН должника, не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой АО «Зетта Страхование» настаивало на том, что исполнительный документ соответствует требованиям действующего законодательства и имеет все необходимые сведения, установленные ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Поданная взыскателем жалоба рассмотрена начальником ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО3, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 17.12.2025 № об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению административного истца, указанные действия должностных лиц не могут быть признаны законными и нарушают права взыскателя на получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда. В связи с чем, истец просит в солидарном порядке признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выраженные в непринятии к исполнению исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО4 денежных средств. Обязать ответчиков или иное должностное лицо ОСП по ЦАО № 1 г.Омска возбудить исполнительное производство по листу ФС №, направить копию постановления в адрес взыскателя, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Административный истец АО «Зетта Страхование» извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО2, начальник ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области участия не принимали, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явка представителей не обеспечена.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО2 направлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором полагала свои действия правомерными, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Первомайским районным судом г. Омска 19.09.2024 в рамках гражданского дела № 2-3201/2024 были разрешены исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Заочным решением постановлено: «взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей» (л.д. 49-51).

В ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу АО «Зетта Страхование» о сумме взыскания 

<

данные изъяты> рублей, выданный Первомайским районным судом г. Омска, поступил 20.10.2025.

22.10.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Из содержания постановления следует, что в исполнительном документе не указан или не верно указан ОГРН должника, на предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д.13).

Данное постановление с исполнительным документом направлено взыскателю почтой (л.д.13).

05.12.2025 взыскателем получен данный пакет документов (л.д. 56).

При этом по данным Первомайского районного суда г. Омска уведомление от ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области о возвращении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3201/2024 не направлялось (л.д. 49).

Оценивая обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, суд исходит из анализа положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Частью 1 ст. 235 ГПК РФ установлено, что содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В свою очередь резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2022 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» идентификатор – это уникальное обозначение сведений о лице, необходимое для определения такого лица.

Как следует из материалов дела заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 20.11.2024 содержит один из идентификаторов ответчика ФИО4, а именно серию и номер документа, удостоверяющего личность. Сведений об отмене или обжаловании указанного судебного акта суду не представлено. Заочное решение вступило в законную силу 19.11.2024.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-3201/2024 выдан исполнительный лист от 20.11.2024 ФС № № о взыскании с ФИО4 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11).

ОГРН — основной государственный регистрационный номер — уникальный код организации, который присваивается ей в момент регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Должник ФИО4 не имеет присвоенного номера ОГРН, соответственно, данный идентификатор отражен в отношении взыскателя, а не должника. В связи с чем, указание в обжалуемом постановлении на отсутствие ОГРН должника как на основание несоответствия документа требованиям закона не соответствует.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно положениям части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный лист от 20.11.2024 ФС № о взыскании с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей полностью соответствует данным требованиям (л.д. 11).

В свою очередь статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из материалов дела, исполнительным документом, предъявленным административным истцом в отделение судебных приставов, являлся исполнительный лист от 20.11.2024 ФС № (л.д. 11).

Данный исполнительный лист в строке, где указываются сведения о взыскателе, содержит сведения о его наименовании, адрес, в том числе фактический адрес, ИНН, КПП, ОГРН, дату регистрации юридического лица. Имеющиеся в исполнительном листе сведения о взыскателе соответствуют сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

В строке исполнительного листа, где указываются данные о должнике, содержится следующая информация: ФИО должника – ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, ИНН №, адрес 

<

адрес>.

Соответственно выданный исполнительный лист отвечал требованиям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе в части указания одного из идентификаторов сторон.

Кроме того во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. При этом, как судом установлено ранее, резолютивная часть заочного решения содержала в себе идентификационные данные сторон: «взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей» (л.д. 49-51).

Следовательно, в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ ФС № указан не один, а два идентификатора должника ФИО1 – ИНН №, в строке, где указываются данные о должнике, а также серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорт 

<

...>), в строке, где указывается резолютивная часть судебного акта.

Кроме того согласно п. 2 ст.12, п. 2 ст. 14 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Вместе с тем, из позиции административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО2, следует, что законодательство Российской Федерации не предусматривает наличия у гражданина единого идентификатора. Для однозначной идентификации граждан используется ряд идентификаторов – паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета и др. Полагает, что указание в исполнительных документах, выданных на основании судебных решений, ограниченного перечня идентификаторов, недостаточно для однозначной идентификации гражданина при исполнении органами и организациями, в первую очередь банками и работодателями, запросов и постановлений судебных приставов-исполнителей. Кроме того ссылается на положения Федерального закона от 08.06.2020 №168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации», согласно которым в федеральный регистр сведений о населении включаются предусмотренные настоящим Федеральным законом актуальные и достоверные сведения о физическом лице, впервые формируемые органами государственной власти Российской Федерации, органами управления государственными внебюджетными фондами в соответствии с их полномочиями, установленными федеральными законами, в государственных информационных системах, и информация, позволяющая идентифицировать такие сведения в указанных государственных информационных системах (далее для целей настоящего Федерального закона - идентификаторы) (ст. 7). Указывает на то, что сведения о должнике, указанные в исполнительном документе, отличны от сведений, содержащихся в федеральном регистре сведений о населении, сформированных на основе сведений, содержащихся в государственных информационных системах органов государственной власти Российской Федерации. Поступивший в подразделение судебных приставов исполнительный документ возвращен для оформления надлежащим образом в связи с тем, что сведения, указанные в исполнительном документе, не позволили идентифицировать должника. При таких обстоятельствах полагает, что ее действия по отказу в возбуждении исполнительного производства являются правомерными (л.д.38-40).

В свою очередь из ответа на судебный запрос, поступившего от начальника ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО3 следует, что сведения о должнике «ФИО4» по исполнительному документу ФС № проверялись в едином федеральном информационном регистре (далее – ЕРН) в совокупности данных о физическом лице. Согласно полученным ответам паспортные данные должника не подтверждены. Из чего следовало, что сведения из ЕРН отрицательные. При отказе в возбуждении исполнительного документа формулировка «в исполнительном документе не указан или указан некорректный ОГРН должника» устанавливается автоматически, при условии если в едином регистре населения есть сведения о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 52-53).

В этой связи судом были истребованы сведения о физическом лице ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЕРН, для идентификации указан ИНН физического лица №. По результатам обработки запроса физическое лицо было найдено. Запись в ЕРН в отношении данного физического лица создана ДД.ММ.ГГГГ, статус записи действителен (л.д. 20-22).

Соответственно доводы административных ответчиков о невозможности идентификации должника суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в исполнительном документе паспортных данных и ИНН должника свидетельствует о его соответствии требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Тот факт, что идентификация не состоялась по одному из идентификаторов (серии и номеру документа, удостоверяющего личность), не является основанием для вывода об отсутствии идентификации как таковой, поскольку личность должника могла быть и была фактически установлена по другому идентификатору (ИНН).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.10.2025 вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд учитывает, что взыскателем предпринимались досудебные меры восстановления нарушенных прав, а именно была подана жалоба в порядке подчиненности. Постановление от 17.12.2025 по результатам рассмотрения жалобы получено взыскателем 29.12.2025.

Следовательно, данные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Проанализировав положения приведенных норм права во взаимосвязи с задачами исполнительного производства и оценив применительно к ним установленные обстоятельства, а именно наличие в предъявленном исполнительном листе всех необходимых сведений, в том числе идентификаторов должника и взыскателя, суд исходит из того, что оспариваемое постановление противоречит целям и задачам исполнительного производства, носит обременительный и избыточный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданный Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-3201/2025, содержал все необходимые сведения о взыскателе и должнике. Возврат для оформления, на том основании, что в исполнительном документе не содержались такие сведения, является формальным и препятствует своевременному исполнению судебного постановления, поскольку имевшиеся данные о должнике позволяли его идентифицировать, и, при необходимости, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - запросить недостающие персональные данные о взыскателе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из положений п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Из анализа поданного административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что волеизъявление административного истца фактически направлено на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что фактически административным истцом заявлено о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 22.10.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве способа для восстановления нарушенных прав суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-3201/2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании в солидарном порядке незаконными действий ответчиков суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена незаконность конкретного процессуального акта. Доводов о незаконном рассмотрении жалобы Общества, о несогласии с конкретным ответом истцом не приведено.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.

Положениями ст. 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Рос0сийской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом при подаче в суд настоящего административного искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями абз. 2 пп. 7 п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5598 от 16.01.2026.

Руководствуясь нормами КАС РФ, суд полагает требования о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 22.10.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО2 обязанность принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № №, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-3201/2025.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области в пользу АО «Зетта Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя сообщить в суд и истцу об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>