Дело № ******

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:53 на 15.200 км дублера Сибирского тракта в 

<

адрес> водитель транспортного средства «Мицубиси PAJERO 3.8 LWB» госномер В974СК/196, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зафиксированный автомобиль принадлежит именно ему, поскольку качество фотографии не позволяет точно и безусловно определить госномер автомашины. Имеющийся в деле фотоматериал свидетельствует лишь о том, что автомобиль двигался со скоростью 133 км/ч. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие исправность технического устройства, правильность его установки, наличие пломбы, поверки, а также доказательства ознакомления сотрудников ДПС с руководством по эксплуатации прибора. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:53 на 15.200 км дублера Сибирского тракта в 

<

адрес> водитель транспортного средства «Мицубиси PAJERO 3.8 LWB» госномер В974СК/196, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № ****** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Поскольку в пределах установленного ст. 4.6 срока ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Мицубиси PAJERO 3.8 LWB» госномер В974СК/196 является ФИО1

Иных доказательств, указывающих на нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения во владении или пользовании другого лица, заявителем в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, являются субъективной оценкой установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения, не влекут сомнений в правильности квалификации совершенного ФИО3 правонарушения.

Вопреки доводам жалоба, как следует из содержания ответа на судебный запрос, на территории России зарегистрировано только одно транспортное средство «Мицубиси PAJERO 3.8 LWB» с цифровой и буквенной частью госномера В974СК, которое принадлежит ФИО1 и имеет код региона – 196.

В постановлении о назначении административного наказания содержится указание на свидетельство о поверке и сроке поверки специального технического средства, с помощью которого выявлено событие административного правонарушения. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неисправность технического устройства, а также нарушения инструкции по эксплуатации при его установке заявителем в материалы дела не представлено. Требований о ведении журнала учета инструктажа инспекторского состава сотрудников ДПС с руководством по эксплуатации действующее законодательство не содержит. 

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств наличия технической неисправности транспортного средства, не позволяющей включать противотуманные фары. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО4