дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на реконструированный объект 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником жилого дома лит. «Ж» общей площадью 56, 4 кв.м. по 

<

адрес>, право на который признано решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка площадью 809 кв.м. в размере 19\100 долей по этому же адресу.

В целях улучшения жилищных условий, истец в отсутствие разрешения, реконструировала указанный жилой дом, в результате чего увеличилась высота, количество этажей, площадь и объем жилого дома.

В результате реконструкции площадь дома лит «Ж» увеличилась до 122, 7 кв.м.

<

адрес> письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в сохранении дома в реконструированном состоянии указывая об отсутствии разрешения на реконструкцию. 

Истец ссылаясь на заключение ООО «Экспертиза недвижимости», а также на заключение судебной экспертизы НЭО «Прайм», в выводах которых указано о соответствии реконструированного жилого дома санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, на положения ст. 222 ГК РФ, просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 122, 7 кв.м., жилой площадью 78, 1 кв.м по ул. 

<

адрес>, и признать право собственности на указанный объект. 

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, указал о наличии оснований для удовлетворения требований. 

Истец в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица : ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, совладельцы земельного участка 

<

адрес>, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается их подписями на судебной повестке, однако в суд не явились.

Представитель администрации 

<

адрес> надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явился. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником в размере 19\100 доли земельного участка площадью 809 кв.м. по ул. 2 –я линия 18\99 в 

<

адрес>, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство. 

Собственниками этого же земельного участка по данным ЕГРП Управления Росреестра по РО являются ФИО7в размере 25\100 долей, ФИО8 в размере 23\100, ФИО9 в размере 23\100 долей, ФИО5 в размере 1-\100 долей. 

ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 56, 4 кв.м. по 

<

адрес>, право на который признано решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным техпаспорта ФИО2/Д на ДД.ММ.ГГГГ год, домовладение по 

<

адрес>, состоит из жилого дома лит «А», жилого дома лит «АД», жилого дома лит «Б», жилого дома лит «Ж» и хозяйственных строений.

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Экспертом ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что до реконструкции жилой дом лит «Ж» имел общую площадью 56, 4 кв.м., в результате работ по реконструкции, возведен второй этаж, состоящий из коридора №, жилой комнаты№, №,№, №, №, поэтому площадь жилого дома увеличилась на 71, 3 кв.м. Жилой дом в реконструированном состоянии соответствует разрешенному виду использования земельного участка, находится в границах участка, строительные конструкции дома соответствуют требованиям градостроительных и строительных, санитарных, пожарных норм и правил. Поскольку реконструкция произведена в пределах ранее существовавшего жилого дома, то не проводилось исследование относительно расположения строения к границам. Устроенное в доме газовое оборудование соответствует критериям, указанным в СП «Газораспределительные системы». 

Собственник строения по 

<

адрес>-на-ФИО6 ФИО5 собственник доли в праве на земельный участок по 

<

адрес> ФИО9 собственник доли в праве на земельный участок по 2 лини 18, в нотариально удостоверенных согласиях указали о согласии на возведение истцом второго этажа.

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств, при оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленных сторонами доказательств, позволяет суду признать заключение эксперта ООО «Прайм» относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта мотивировано, исследовательская часть заключения содержит достаточно сведений для выводов указанных экспертом.

Суд, при оценке обстоятельств по делу, учитывает разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой, возник новый объект.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 263, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК, суд приходит к выводу о достаточности доказательств подтверждающих безопасность эксплуатации жилого дома после реконструкции, о соответствии жилого норма правилам землепользования в 

<

адрес>, отсутствии нарушения прав совладельцев домовладения и иных лиц, при установленной совокупности условий указанных в ст. 222 ГК РФ, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Сохранить в реконструированном состоянии по 

<

адрес>, жилой дом лит «Ж» состоящий из помещений : коридор № площадью 9, 2 кв.м., санузел № площадью 3, 3 кв.м, кухня№ площадью 9,0 кв.м, жилая комната № площадью 8, 1 кв.м, жилая комната № площадью 17, 3 кв.м., коридор № площадью 3, 8 кв.м, веранда №х площадью 5,0 кв.м, коридор № площадью 16, 3 кв.м, жилая комната № площадью 14, 9 кв.м. жилая комната № площадью 17, 5 кв.м, жилая комната№ площадью 8, 6 кв.м, туалет № площадью 3,0 кв.м., комната № площадью 11, 7 кв.м, общей площадью 122, 7 кв.м. в том числе жилой 78, 1 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит «Ж» общей площадью 122, 7 кв.м., находящегося по ул. 2 линия 18\99 в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :