Дело № 2-22/2024 

УИД 52RS0006-02-2022-000469-89 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при ведении прокола помощником судьи Сухониной О. А,

с участием ответчика, представителя ответчика адвоката Твороговой Э. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в Московский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 800 293,39 руб., расходы по уплате госпошлины 11 203 руб. В обоснование требований указал, что 15.02.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А6 гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Форд Фокус гос.номер № принадлежащего ответчику и под ее управлением. Виновником ДТП являлась ответчик. В результате ДТП автомобилю Ауди А6 гос.номер № были причинены существенные механические повреждения. В связи с наступление страхового случая собственнику поврежденного транспортного средства – ФИО2 истцом ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 1 200 293,39 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., следовательно, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 800 293,39 руб.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск не признали, при удовлетворении иска просили применить ст. 1083 ГК РФ, и снизить размер ущерба, с учетом имущественного положения и состояния здоровья ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А6 гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Форд Фокус гос.номер № принадлежащего ответчику и под ее управлением. Виновником ДТП являлась ответчик. В результате ДТП автомобилю Ауди А6 гос.номер № были причинены существенные механические повреждения. В связи с наступление страхового случая собственнику поврежденного транспортного средства – ФИО2 истцом ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 1 200 293,39 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло по вине ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение, которое превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, то ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Истина».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 р.н. №, на дату происшествия, исходя из рекомендованных розничных цен завода-изготовителя, без учета износа, составляет 1 319 600руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, с учетом скидки 10% на запасные части, представленной ремонтной организацией при проведении восстановительного ремонта автомобиля) определяется (округленно) равной 1 202 300руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в и его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО ЭКЦ «Истина».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 802 300руб. Поскольку истцом ходатайств об увеличении исковых требований не поступало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800293, 39руб., как того просит истец.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По делу установлено, что ответчик является получателем страховой пенсии с 30.04.2020г., размер пенсии составляет 14198,06руб., в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, по сведениям из ЕГРН, объектов недвижимости в собственности не имеет, в настоящее время имеет заболевание стенозирцующий атеросклероз артерий экстракраниального отдела БЦС, нуждается в оперативном лечении, осуществляет уход за пожилыми родителями, имеющими хронические заболевания.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд, учитывая состояние здоровья ФИО1, и ее имущественное положение, приходит к выводу о снижении подлежащего с нее взыскании в пользу истца ущерба до убытков до 550 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение судом на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера ущерба не является основанием для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11203руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) в порядке суброгации 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11203 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи О. А. Сухонина

31 января 2024года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела 2-22/2024 (УИД 52RS0006-02-2022-000469-89) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова