Дело №2-341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Сетелем Банк” о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита исполненным и обязании выдать паспорт транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать исполненными обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102119243 от 17 июня 2017 года и обязать ООО “Сетелем Банк” выдать ему паспорт транспортного средства JEEP GRAND CHEROKKE, VIN 

<

***>.

В обоснование сослался на то, что 17 июня 2017 года между ним и ООО “Сетелем Банк” заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102119243 сроком до 17.06.2020. Исполнение обязательств по договору обеспечиваются залогом приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства JEEP GRAND CHEROKKE, VIN 

<

***>. 15 июня 2018 года обязательства по договору им были исполнены в полном объеме, однако при обращении к ответчику с заявлением о подтверждении исполнения кредита и выдаче паспорта транспортного средства в удовлетворении заявления было отказано, паспорт транспортного средства не возвращен. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО “Сетелем Банк” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В возражениях на исковое заявление, представленных суду, исковые требования не признал, указав, что 14.05.2018 года истец обратился в банк для заказа полного досрочного погашения задолженности, 13.06.2018 года от истца поступили денежные средства в размере 402021,18 руб. В дату очередного платежа- 18.06.2018 года необходимо было обеспечить на счете наличие денежных средств в размере 421652,18 руб. Поскольку внесенных истцом денежных средств было недостаточно для полного досрочного погашения кредита, заявление истца о полном досрочном погашении в соответствии с условиями договора утратило силу, а имеющиеся на счете денежные средства списывались со счета в соответствии с графиком платежей. 

Представитель третьего лица ООО “СК Ренессанс Жизнь” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.( п.1)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.( п.2)

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2017 года между истцом и ООО “Сетелем Банк” заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102119243, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 020 890 руб. 42 коп. сроком до 17 июня 2020 года с уплатой 14,9 % годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить вышеуказанную сумму кредита, уплатив за пользование соответствующие проценты.

В соответствии с условиями договора возврат кредита должен осуществляться 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 35 369 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 33 253 руб. 59 коп.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства JEEP GRAND CHEROKKE, VIN 

<

***>, приобретенного с использованием кредитных средств.

Паспорт транспортного средства согласно акту приема-передачи от 5.07.2017 года был передан истцом банку ( л.д.14).

Как следует из выписки по лицевому счету и отчета о движении денежных средств по счету( л.д.25-26,65) истец своевременно исполнял свою обязанность по погашению кредита, перечисляя в соответствии с графиком ежемесячный платеж. 14 марта 2018 года ФИО1 произведено досрочное погашение кредита в размере 400 000 руб., в связи с чем банком произведен перерасчет суммы ежемесячных платежей и составлен новый график, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа стал составлять 19 507 руб. (последний платеж - 18 563 руб. 23 коп.) ( л.д.30-31, 64).

В целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору 15 мая 2018 года ФИО1 посредством системы Мой банк обратился в ООО "Сетелем Банк" с соответствующим заявлением, на которое банк СМС-сообщением уведомило ФИО1 о том, что для досрочного погашения кредита на 18 июня 2018 года необходимо обеспечить на счете сумму в размере 421 562 руб., баланс счета составлял 19 541 руб. ( л.д.43).

П.8.1 договора предусмотрен способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем внесения денежных средств через платежные терминалы « Элекснет» и платежный сервис «Элекснет» в банкоматах сторонних банков.

10 июня 2018 года истец перечислил денежные средства в размере 402 021 руб. 18 коп., составляющие разницу между суммой, указанной банком как требуемую для полного досрочного погашения кредита и суммой, находящейся на счете. Указанная сумма поступила в банк 13 июня 2018 года.

15 июня 2018 года банк смс-сообщением проинформировал истца о необходимости внесения для полного досрочного погашения кредита денежной суммы в размере 19 507 руб. до 18.06.2018 г. ( л.д.43-45)

В тот же день истцом через платежный терминал « Элекснет» были перечислены денежные средства в сумме 19 600 руб. (два платежа – 15 000 руб. и 4 600 руб.) ( л.д.28), которые поступили на счет лишь 20 июня 2018 года, то есть позже даты внесения обязательного платежа по графику. После этого банк продолжил производить начисление процентов и списывать в погашение кредита денежные суммы со счета заемщика по ранее установленному графику.

В соответствии с п. 3.12.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО « Сетелем Банк» клиент имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного Кредита или ее часть, уведомив об этом Банк способом, установленным Договором ( в том числе настоящими Общими условиями), не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита.

Согласно п.3.12.4 Общих условий клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы, в том числе проценты, начисленные за пользование Кредитом, но не предъявленные Банком к оплате за соответствующие процентные периоды в составе ежемесячного платежа.

При обращении клиента в Банк для осуществления полного досрочного погашения задолженности банк доводит до сведения клиента информацию о сумме основного долга по кредиту, сумме процентов, подлежащих погашению клиентом на дату уведомления банка о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно п.3.12.5 Общих условий при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности ( вследствие позднего зачисления денежных средств на счет, неуведомления /несвоевременного уведомления клиентом Банка о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности) в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу и банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение на счете требуемой для полного погашения задолженности денежной суммы. Денежные средства были им перечислены заблаговременно до даты полного досрочного погашения кредита и негативные последствия от задержки зачисления на счет денежных средств, уплаченных своевременно посредством использования платежного терминала, не могут быть возложены на заемщика, поскольку платежи в счет погашения кредита поступили несвоевременно в распоряжение банка не по его вине.

В свою очередь банк, получив 13.06.2018 года денежную сумму от истца, которой было недостаточно для полного погашения кредита, уведомил истца о необходимости внесения недостающей суммы только спустя два дня-15.06.2018 года.

С доводом представителя ответчика относительно того, что ввиду недостаточности денежных средств на счете в дату досрочного погашения кредита, в соответствии с Общими условиями заявление о полном досрочном погашении задолженности утратило силу, суд не соглашается.

Исходя из положений п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, реализация заемщиком права на возврат кредита досрочно как полностью, так и частично, возможна при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если более короткий срок уведомления не установлен договором.

Приведенными выше положениями материального права предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В этой связи вышеуказанные положения Общих условий ( п.3.12.5), как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в силу ч.1 ст.16 Закона « О защите прав потребителей», являются недействительными. 

Тот факт, что заблаговременно перечисленная истцом сумма на счет в банке была зачислена на 3 дня позже даты ближайшего платежа по кредитному договору, не может служить безусловным основанием к отказу в принятии досрочного исполнения обязательств заемщиком, поскольку в данном случае ФИО1 вносились денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о полном возврате кредита. Иное ограничивало бы право потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Поскольку, по общему правилу, из существа денежного обязательства вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части, в случае, если на дату платежа не имелось необходимой суммы для досрочного погашения всей суммы кредита, банк с учетом наличия указанного распоряжения должен был осуществить списание обеспеченной на счете суммы ( в данном случае 402021,18 руб.) в счет частичного досрочного погашения кредита, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях банка присутствуют признаки недобросовестности, поскольку кредитная организация, формально толкуя условия кредитного договора, изложенные в Общих условиях, не учитывая дистанционное обслуживание клиента, не исполнила распоряжение потребителя о досрочном погашении кредита хотя бы в части находящихся на счете денежных средств в следующую дату – 17 июня 2018 года по графику платежей и не предприняла мер к наискорейшему уведомлению истца о том, что имеющейся на счете денежной суммы недостаточно для полного досрочного погашения кредита, как и не предприняла мер к извещению истца о том, что внесенные истцом денежные средства не были учтены в счет полного досрочного погашения кредита, вследствие чего продолжив производить начисление процентов и списание денежных средств со счета ФИО1 в соответствии с графиком к договору, получила выгоду от использования находящихся на счете денежных средств. Фактически банк, являясь экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, вопреки волеизъявлению заемщика, в одностороннем порядке производил на протяжении полугода ежемесячные списания сумм в размерах очередных платежей, в то время как обязан был предоставить истцу информацию о причинах неисполнения распоряжения о досрочном погашении кредита. 

Поскольку к установленной дате для досрочного погашения задолженности истцом была перечислена вся необходимая сумма, обязательства последнего по договору следует признать исполненными надлежащим образом. 

В соответствии с п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку основное обязательство прекратилось ввиду его надлежащего исполнения, что повлекло прекращение залога транспортного средства, паспорт транспортного средства подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102119243 от 17.06.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» исполненным ФИО1

Обязать ООО «Сетелем Банк» выдать ФИО1 паспорт транспортного средства JEEP GRAND CHEROKKE, VIN 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Копылова