Дело № 1-181/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 30 мая 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 16.03.2004г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25.09.2013 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 111 ч.1, ст. 68 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.08.2016 году освобождён по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 04 июля 2016 года, вступившему в законную силу 15 июля 2016 года, а также решения Междуреченского городского суда кемеровской области от 20.02.2018 года, вступившему в законную силу 05 марта 2018 года, в соответствии с положениями Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года, в отношении ФИО1, осуждённого по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.09.2013 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учёт в органе внутренних дел после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания в определённых местах, а именно: посещение кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки на розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за установленные судом пределы территории, а именно: за пределы города Междуреченска и Междуреченского городского округа; обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения на срок установленного административного надзора.

08.08.20916 года ФИО1 был освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области и 08.09.2016 года уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по г. Междуреченску поставлен на учёт в качестве поднадзорного лица и надлежащим образом уведомлён о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, а также предупреждён об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако ФИО1 в период с 01 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года, умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску, самовольно оставил место своего жительства по 

<

адрес>, не проживал по указанному адресу, не являлся для регистрации в Отдел МВД России по г. Междуреченску, не сообщал о месте своего жительства (пребывания), скрывался, тем самым уклонился от административного надзора, пока 06 апреля 2018 года не был обнаружен сотрудником полиции, который пресёк противоправные действия ФИО1, связанные с уклонением от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 28) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 12.04.2018 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 28), которое было удовлетворено 13.04.2018 года (л.д. 29) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ст. УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску О. об обнаружении признаков преступления по сообщению от неназвавшегося лица (л.д. 3), решением Заводского районного суда от 04.07.2018 года (л.д. 7-9,48-50), решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.07.2016 года (л.д. 10-12,69-71), предупреждением, подписанным ФИО1 (л.д. 9,56), постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 13.04.2018 года (л.д. 35,36-37), протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2018 года (л.д. 28-42), копиями документов указанных дел с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждением ФИО1 от 08.09.2016 года (л.д. 43-90), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 91), показаниями свидетелей: Б. (л.д. 93-94), Б. (л.д. 95-96), Б. (л.д. 97-98), а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 23-26), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 134.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 судом признаётся рецидив преступлений.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте 

<

данные изъяты>, работает без оформления трудовых отношений.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: дело административного надзора № в отношении ФИО1, а также контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица – хранить в ОУУП Отдела МВД России по г. Междуреченску.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 5 (пять) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать осужденного ФИО1 в недельный срок по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (филиал по г. Междуреченску и Междуреченскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по КО» по пр. Коммунистический, 6-62), не менять без уведомления данного специализированного органа места жительства по 

<

адрес>, обязать периодически - один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться в этот орган для регистрации в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении ФИО1, а также контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица – хранить в ОУУП Отдела МВД России по г. Междуреченску.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова