<

***> Дело № 2а-1934/2025 

УИД-66RS0003-01-2025-000549-85

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО «КА «Содействие» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании расходов,

установил:

ООО «КА «Содействие» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что в Железнодорожном РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство №176484/24/66002-ИП от 05.08.2024, возбужденное в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ООО «КА «Содействие», которое 11.10.2024 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, исполнительный документ взыскателю не возращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не поступало. Также, судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс мер принудительного исполнения. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. 

На основании изложенного, административный истец просит: 

1) Признать бездействие начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, а также, пристава ФИО2 по окончанию исполнительного производства, в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным. 

2) Обязать начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возобновить исполнительное производство № 176484/24/66002-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства. 

3) Обязать начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга обеспечить совершение действий по направлению взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 176484/24/66002-ИП в случае, если суд признает законным окончание исполнительного производства. 

4) Взыскать судебные расходы в сумме 45000 рублей, в том числе, госпошлина - 15000 рублей, на оплату услуг представителя - 30000 рублей.

В порядке подготовки дела, а также определением от 24.02.2025 привлечены: в качестве административных соответчиков - Главное управление ФССП России по Свердловской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 06.03.2025, не явился, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), частью 7 статьи 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), части 3 статьи 219 КАС РФ решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Истцом фактически оспаривается бездействие по непринятию всех мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, бездействие по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства от 11.10.2024, информация о котором получена истцом на портале государственных услуг РФ.

С настоящим иском истец обратился 04.02.2025, направив его через раздел «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ», что без нарушения сроков.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 176484/24/66002-ИП, возбужденное 05.08.2024 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС ***, выданный 31.12.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника: ФИО4, *** г.р., в пользу взыскателя: ООО «КА «Содействие» о взыскании задолженности в размере 163774,21 руб., которое окончено 11.10.2024 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, которая обязана была проверить наличие оснований для окончания исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 указанной статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 4 указанной статьи, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 данной статьи, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 указанной статьи, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

В силу части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Вместе с тем, как указывает административный истец и доказательств иного суду не было представлено административными ответчиками, на которых в силу статьи 226 КАС РФ и статьи 62 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного действия/бездействия, решения, оригинал исполнительного документа, как на дату обращения истца с указанным иском, так и на дату судебного заседания, не возвращен взыскателю-истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, которой вынесено постановление об окончании исполнительного производства, имеется незаконное бездействие в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении оригинала исполнительного документа, что нарушает требования части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Разрешая требования иска о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и, соответственно, постановления от 11.10.2024 о его окончании, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, стороной ответчиков суду не было представлено доказательств осуществления своевременных и полных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, направленных на понуждение должника ФИО4 на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 176484/24/66002-ИП с момента его возбуждения - 05.08.2024 до момента окончания - 11.10.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии такого бездействия, что влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от 11.10.2024 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, имеются и основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению данных нарушений.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность по отмене постановления от 11.10.2024 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства для осуществления всех необходимых мер и действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доказательств направления взыскателю оригинала исполнительного документа при окончании исполнительного производства суду не было представлено, следовательно, при отмене постановления об окончании исполнительного производства оно подлежит возобновлению, учитывая, что оригинал исполнительного документа находится в распоряжении Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.

Относительно незаконного бездействия начальника отделения суд не находит оснований для признания такого бездействия незаконным. Безусловно, старший судебный пристав в силу полномочий, закрепленных в статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязан контролировать деятельность вверенного подразделения и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых должностными лицами отделения нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, однако, поскольку, в адрес начальника отделения судебных приставов в порядке подчиненности каких-либо обращений (жалоб) на бездействие пристава по доводам, приведенным в административном иске, не направлялось, следовательно, бездействие данного должностного лица в указанной части отсутствует.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов в сумме 45 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 31.01.2025, ООО «КА «Содействие» в лице директора ФИО5 (далее – доверитель) поручает, а ИП ФИО6 (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридические услуги: подготовка заявления об оспаривании действий/бездействий приставов, в связи с тем, что допущено преждевременное окончание исполнительного производства, не направление (не возврат) исполнительного документа взыскателю, не направление постановления об окончании исполнительного производства № 176484/24/66002-ИП по должнику ФИО4, предъявление его в суд, подготовка необходимых ходатайств, пояснений по запросам суда, обжалование судебных постановлений при необходимости на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить юридические услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренным договором (л.д. 9). Стоимость услуг составила 30000 руб. (п. 2.1. Договора); факт оплаты подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 № 222 (л.д. 6).

Исходя из положений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает небольшую сложность и продолжительность дела, возложение бремени доказывания на административного ответчика, а также работу представителя по составлению иска, принцип разумности и приходит к выводу, что с ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб.

Поскольку, требования административного иска удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 руб. (оборот л.д. 6), подлежит взысканию с административного ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУ ФССП по Свердловской области в общей сумме 30000 руб. (15000 руб. – оплата услуг представителя, 15000 руб. – госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 11.10.2024 об окончании исполнительного производства № 176484/24/66002-ИП от 05.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 176484/24/66002-ИП от 05.08.2024, в соответствии со статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенное в период с 05.08.2024 (дата возбуждения исполнительного производства) по 11.10.2024 (дата окончания исполнительного производства).

Обязать Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «КА «Содействие» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 30000 руб.

В остальной части требований ООО «КА «Содействие» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /

<

***>/ Е.А. Шимкова