Дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пшонки О.А., 

при секретаре Овчаровой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя Ширяева А.Ю.,

защитников Шефер Т.А.,

ФИО1,

ФИО2,

а также с участием подсудимого ФИО3,

ФИО4,

и потерпевшей /-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

30.07.2015 приговором Кушвинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожденного 28.07.2017 по отбытию наказания.

Осужденного: 17.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 4 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г. Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего жительства по 

<

адрес> по предложению ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего /-/, из 

<

адрес>, расположенной в соседнем подъезде этого же дома. При этом они предварительно договорились между собой, что пройдут в кладовую нежилой квартиры №, расположенной по соседству с квартирой №, откуда ФИО3 и ФИО4 через сквозной проем в потолке проникнут на чердак дома, оттуда в квартиру № а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет ждать их в квартире № для того, чтобы принимать от них похищенное имущество из квартиры №.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, для облегчения совершения хищения имущества из 

<

адрес>, взял с собой металлический лом, после чего совместно с ФИО3 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошел в кладовую нежилой квартиры № вышеуказанного дома, в которой был расположен сквозной проем, ведущий на чердак дома. Действуя группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, в целях тайного хищения чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 через сквозной проем в потолке залезли на чердак, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался в квартире № №, чтобы принимать от них похищенное из квартиры № № имущество. Далее ФИО3 и ФИО4 по чердаку дома № № дошли до сквозного проема в потолке, ведущего в кладовую квартиры № №, через который незаконно проникли в кладовую, а оттуда через незапертую входную дверь вопреки воле собственника, незаконно проникли в указанную квартиру. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО4 при помощи находящегося при нем металлического лома разобрал печь, сняв с нее варочную плиту, дверцу топки, колосник, которые совместно с ФИО3 перенесли в кладовую вышеуказанной квартиры. После этого ФИО3 и ФИО4 прошли в комнату квартиры № №, обыскав которую, обнаружили музыкальный центр с тремя колонками и пультом управления, электроплиту, казан, алюминиевую кастрюлю, бак из нержавеющей стали, мужской джемпер, которые также перенесли в кладовую указанной квартиры. Указанное имущество, кроме варочной плиты, ФИО3 и ФИО4 через сквозной проем в потолке подняли на чердак, перенесли к сквозному проему нежилой квартиры № № и передали ожидавшему их там лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Варочную плиту поднять через отверстие в потолке они не смогли, так как она была тяжелой, поэтому оставили ее в кладовой квартиры № № вышеуказанного дома, отказавшись от ее хищения. 

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее /-/ имущество: 

- дверцу печной топки из чугуна, стоимостью 500 рублей;

- колосник, стоимостью 200 рублей;

-музыкальный центр торговой марки «Панасоник» с тремя акустическими колонками и пультом управления, общей стоимостью 6 000 рублей;

- электрическую плиту торговой марки «Мечта», стоимостью 1 000 рублей;

- казан емкостью 10 литров, стоимостью 700 рублей;

- кастрюлю алюминиевую емкостью 10 литров, стоимостью 500 рублей;

- бак из нержавеющей стали емкостью 20 литров, стоимостью 1 000 рублей;

- мужской джемпер, стоимостью 1 500 рублей,

с которым с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей /-/ материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

В судебном заседании подсудимые подтвердили указанное ходатайство, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Потерпевшая /-/ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 являются явки с повинной /том №1 л.д. 125, 151/, а также их активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку в ходе следствия они добровольно давали правдивые показания, в которых подробно рассказали о деталях преступления, сообщили другие значимые для уголовного дела и до того неизвестные органам следствия обстоятельства, в том числе, каким образом были распределены роли, как они распорядились похищенным имуществом, где оно находится, в последующем подтвердили данные показания в ходе проверки на месте преступления, что содействовало расследованию преступления, отысканию похищенного имущества и способствовало юридической оценке деяния подсудимых.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие у него малолетнего ребенка (п. «г»), а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, поскольку он восстановил дверь и лаз на чердак, которые были повреждены в результате совершения преступления (п. «к»).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых полное признание ими своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, у подсудимого ФИО4 – неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку он имеет хронические заболевания, а у подсудимого ФИО3 – осуществление ухода и оказание помощи по хозяйству своей тете-инвалиду.

Иных, смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, которые сами пояснили, что совершили преступление, поскольку в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 обстоятельства признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден приговором Кушвинского городского суда Свердловской области за преступление средней тяжести /том № 1 л.д. 10, 188-189/, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и через 8 месяцев вновь совершил аналогичное преступление, относящее к категории тяжких. 

В связи с этим и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-нарколога и психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит /том № 1 л.д.193, 195-196/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны /том № 1 л.д. 197/, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение /том № 1 л.д. 211/, был трудоустроен. 

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства /том № 1 л.д. 213-214/, юридически не судим /том № 1 л.д. 216, 223/, на учете у врача-нарколога и психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит /том № 1 л.д. 226, 228, 229/, привлекался к административной ответственности /том № 1 л.д. 230/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны /том №1 л.д.224/, трудоустроен.

Суд при назначении наказания также учитывает, что часть похищенного имущества потерпевшей возвращена, подсудимые принесли ей свои извинения.

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых и полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным в связи с имущественным положением подсудимых, их личности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что он не достиг того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и еще может быть исправлен при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом в отношении ФИО3 с учетом данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении подсудимого ФИО3 и положений ч. 3 ст. 68 данного Кодекса суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в связи с наличием в действиях обоих подсудимых отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении подсудимым размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а подсудимому ФИО3 еще и положения ч.2 ст. 68 названного Кодекса. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

С учетом личности подсудимых, их материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

После совершения преступления ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 17.05.2018 по 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказание в виде ограничения свободы на 1 год /том № 2 л.д. 96/. Данный приговор вступил в законную силу, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку подсудимый ФИО3 осужден и содержится под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района от 17.05.2018, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения по настоящему делу на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: музыкальный центр торговой марки «Панасоник» с тремя акустическими колонками и пультом, электрическую плиту торговой марки «Мечта», дверцу топки на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить потерпевшей /-/

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудим не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 17.05.2018, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Меру пресечения подсудимому по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять с 27.06.2018. 

В срок отбытия ФИО3 наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 17.05.2018, с 17.05.2018 до 27.06.2018.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности на период испытательного срока: являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять место жительства, а в случае официального трудоустройства и место работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – музыкальный центр торговой марки «Панасоник» с тремя акустическими колонками и пультом, электрическую плиту торговой марки «Мечта», дверцу топки – после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей /-/

Процессуальные издержки с ФИО3 и ФИО4 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в их присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.