Судья Керасов М.Е. Дело №22-3530/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием: 

прокурора Шаповаловой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции Центрального района УМВД России по г.Новороссийску 

<

ФИО>5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП УМВД РФ ЦР по г.Новороссийску 

<

ФИО>5 от 08.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что указанное в жалобе заявителем постановление органа дознания отменено заместителем прокурора г.Новороссийска Краснодарского края 05.02.2021, с направлением материалов в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель К., просит постановление суда отменить, признав его незаконным и рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу. Считает, что суд не выполнил требования вышестоящего суда, не вынес мотивированного решения по существу жалобы; не исследовал материалы дела.

Заявитель также просил обеспечить его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, однако в соответствии с требованиями законодательства, суд обязан обеспечить участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи только лиц, содержащихся под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новороссийска Котилевская В.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции в ходе рассмотрения доводов жалобы заявителя, установлено, что действительно участковым уполномоченным полиции отдела полиции Центрального района УМВД России по г.Новороссийску 

<

ФИО>5 08.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Также в ходе судебного заседания установлено, что до обращения заявителя с жалобой в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое К. постановление органа дознания отменено заместителем прокурора г.Новороссийска Краснодарского края для проведения дополнительной проверки. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2019 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку судом в ходе судебного заседания установлено, что прокурором устранено нарушение закона до рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано, на основании имеющихся материалов дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя К.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя К., оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов