Судья Журавлева Е.Н. дело № 22-1968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 сентября 2025 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мотошиной Е.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Телемисова М.А., представившего удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 344794 от 10.07.2025 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Телемисова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 10 июля 2025 года, которым 

ФИО1 , 

<

.......> несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Тюмень, Тюменской области и не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Телемисова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя – и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А., заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Телемисова М.А., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, выступление прокурора Мотошиной Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что приобрел, хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался своим конституционным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Телемисов М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда подлежит отмене, а само уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, то есть с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали квалификацию содеянного ФИО1 уголовно наказуемого деяния, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции указал, что не находит основании для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, однако по данному уголовному делу нет потерпевших, ни обществу от данного преступления, ни кому-либо не причинен никакой вред, ущерб (ни моральный, ни имущественный). Загладить вред по данному делу не представляется возможным, поскольку нет потерпевших, и от данного преступления не причинен вред, ущерб. Тем не менее ФИО1 предоставил в суд доказательства осуществления материальной помощи фонду «

<

.......>», оказывающему поддержку детям-сиротам и детям-инвалидам, как один из способов заглаживания вреда.

Автор жалобы полагает, что все условия, которые предусмотрел законодатель (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и главы 51.1 УПК РФ), имеются в действиях ФИО1 

Считает, что идет в разрез с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (с изменениями, внесёнными Постановлением Пленума от 15.11.2016 г. № 48 от 29.11.2016 г. № 56) «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» вывод суда о том, что наличие указанных в законе обстоятельств о прекращении уголовного дела в связи с принятием мер уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа (ст. 76-2 УК РФ. ст. 25.1 УПК РФ), является недостаточным для того, чтобы расценить как уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Просит приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 10.07.2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению по ч.3 ст. 327 УК РФ с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллин В.А., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда в виновности ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными осужденным, согласно которых он никогда не получал водительского удостоверения, решил приобрести его через сеть интернет. В период времени с 1 по 10 сентября 2024 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

.......>. Тюмени, он, на одном из сайтов, приобрел водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийной нумерацией 

<

.......>, выданного РЭО УГАИ МВД РТ, от 15.09.2023, категории «В» на свое имя. Для этого он предоставил свою электронную фотографию, а также перевел 35000 рублей на неизвестный ему счет электронного кошелька. Примерно через 2 недели, почтовым отправлением ему пришло водительское удостоверение, по внешнему виду как настоящее. Данным водительским удостоверением он не пользовался, так как автомобиля у него в собственности нет. Позже, он решил осуществить замену данного поддельного удостоверения, поэтому, через госуслуги, оформил заявление на его замену, в с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, полагая, что загруженность в селе меньше. 01.10.2024 года он приехал в с. Бердюжье в экзаменационное подразделение ГИБДД, где предъявил купленное им водительское удостоверение сотруднику подразделения ГИБДД, последний сказал, что оно поддельное. После чего, данное водительское удостоверение у него изъяли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д.66-68, 122-125/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного ФИО1 сомнению, поскольку они даны им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, подтверждены осужденным как достоверные в условиях открытого судебного заседания, исключающих возможность оказания какого-либо давления на осужденного.

Кроме того, показания ФИО1 подробны, обстоятельны, последовательны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями свидетеля - государственного инспектора БДД Отделения Государственной инспекции РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 01.10.2024 года около 10 часов к нему, находящемуся на рабочем месте, на прием, в экзаменационное подразделение МО МВД России «Голышмановский», пришел ФИО1 с заявлением о замене иностранного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, на российское водительское удостоверение. При проверке документов, им были выявлены визуальные признаки подделки предъявленного ФИО1, иностранного водительского удостоверения, с серийной нумерацией АА3627840, а именно, не читался микро шрифт, надписи имели признаки струйной печати, а не типографической бланочной продукции, о чем он сообщил ФИО1. Однако последний пояснил, что данное водительское удостоверение получил в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан, после обучения. Он сообщил о выявленном факте в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», по приезду следственно - оперативной группы, данное водительское удостоверение было изъято, ФИО1 доставлен в дежурную часть ОП № 2 для дальнейшего разбирательства /л.д.48-49/.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями самого осужденного ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетеля судом не установлено, кроме того, указанные показания осужденного и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, согласно которых установлено место совершения преступления - 

<

.......> г. Тюмени Тюменской области, где находился подсудимый при оформлении заказа и приобретении им поддельного водительского удостоверения, а также кабинет ОГИБДД по адресу: 

<

.......> с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, где ФИО1 предъявил инспектору ГИБДД приобретенное им поддельное водительское удостоверение /л.д.116-121; 14-18/, которое впоследствии осмотрено и признано по делу вещественным доказательством, что отражено в соответствующих протоколе и постановлении /л.д.41-45; 46/;

протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено уголовное дело 

<

.......>, на стр.20 имеется перевод текста водительского удостоверения Республики Таджикистан с серийной нумерацией 

<

.......>, выданного РЭО УГАИ МВД РТ от 15.09.2023, на имя ФИО1 ; на стр.34 имеется письменная информация о получении ответа НЦБ Интерпола Таджикистана (исх. НЦБ Интерпола МВД России № 46006 от 29.11.2024), о том, что в результате проверки по учетам УГАИ МВД Республики Таджикистан, установлено, что водительское удостоверение серии 

<

.......> не выдавалось./л.д.108-112/; 

заключением эксперта 

<

.......> от 03.10.2024, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан с серийной нумерацией 

<

.......> оформленный на имя ФИО1 , изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск водительских удостоверений Республики Таджикистан. Красочные изображения, текст, подпись и штрихи линии защитной сетки на лицевой и оборотной стороне представленного водительского удостоверения выполнены способом струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания в тексте представленного объекта (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не выявлено /л.д.36-37/.

А также вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и иными подробно приведенными в приговоре суда доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом в полном объеме, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом судом установлена как субъективная, так и объективная сторона данного преступления, а также все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом уточнен период, в течение которого осужденный осуществил незаконное приобретение и последующее хранение поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права с 01.09.2024г. по 27.09.2024г., вместо указанного в обвинении с 01.09.2024г. по 29.09.2024г., исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, не ухудшающим положения осужденного ФИО1 и не нарушающим его права на защиту.

Мера и вид наказания осужденному ФИО1, назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность и все обстоятельства, смягчающие его наказание, имеющие объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, при этом не назначил его максимальный размер, предусмотренный санкцией статьи, с учетом имеющихся смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Все выводы о виде и размере, назначенного ФИО1 наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, назначенное осужденному ФИО1 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению наказания.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с подробными выводами суда первой инстанции, приведенными в отдельном постановлении суда, вынесенном по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты, об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном, находит не состоятельными.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд, отказывая в применении меры правового характера в виде судебного штрафа обоснованно исходил из того, что ФИО1 не предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, не выполнены иные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против порядка управления, сопряжено с возможностью использования источника повышенной опасности, не имея полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления им, создавая опасность для себя и окружающих.

Факт перечисления ФИО1 в благотворительный фонд помощи детям-сиротам и детям-инвалидам денежных средств в размере 15000 рублей, с учетом предъявленного обвинения в преступлении против государственной власти, против порядка управления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного в указанной сфере общественных отношений, и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы в благотворительный фонд он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере порядка управления, что этим снижена степень общественной опасности преступления, которая позволяет применить к ФИО1 положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Телемисова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: