дело № 2-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Астаниной Т.В.

при секретаре: Науменко А.Ю.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении их из квартиры, расположенной по 

<

адрес>, взыскании с ответчиков убытков понесенных истцом по аренде жилого помещения в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб. и расходов понесенных истцом в связи с обращением последнего за юридической помощью в размере 7000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 06.12.2017 г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики. В добровольном порядке ответчики не желают выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета, тем самым чинят истцу препятствия во вселении, проживании и распоряжении принадлежащим ему жилом помещении. Более того, поскольку истец не может вселиться и проживать в квартире, иного жилья не имеет, ответчики своими действиями причинили истцу убытки в виде понесенных расходов по найму жилья в размере 15000 руб. Кроме того, истец был вынужден обращаться за юридической помощью и оплачивать государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы истец также просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица УФМС России по АК не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец представил суду письменное заявление, в котором настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения, телеграммы не доставлены. Ответчик ФИО3 была извещена о нахождении иска в суде и дате предыдущего судебного разбирательства, указала, что добровольно снимется с регистрационного учета, не возражала против заявленных требований и рассмотрения дела в ее отсутствие, указанное подтверждается телефонограммой.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить частично в части выселения, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.2017 года, что подтверждается указанным договором купли-продажи, передаточным актом к договору купли-продажи и выпиской из ЕГРН от 12.12.2017 года. 

Согласно выписке из домовой книги от 19.12.2017 г. по данному адресу с 11.04.2013 года зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13.12.2016 г. по делу № 2-3497/2016 удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО). Кредитный договор № от 28 марта 2013 года, заключенный между ОАО КБ «Форбанк» и ФИО2, ФИО4 расторгнут. С ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 года в размере 1 248 601 руб. 05 коп., а также начиная с 13 октября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 177 156 руб. 23 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, 

<

адрес> принадлежащую ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 750 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право пользование спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к новому собственнику, при этом, оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, доказательств сохранения за ответчиками права пользования квартирой в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает каких-либо прав на жилое помещение и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии места жительства как такового.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений.

Исходя из содержания приведенных норм права, истец, как собственник имущества, имеет право защищать его от чинимых препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

В связи с этим требования истца являются о выселении ответчиков из спорного жилого помещения являются обоснованными, поскольку в результате сохранившейся регистрации и проживания ответчиков нарушаются его права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению, в соответствии с чем, они также подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу в силу подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года.

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу убытков удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пунктам 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.ода N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истец арендовал жилое помещение по адресу: г

<

адрес> состоящее из трех комнат, на срок с 01.12.2017 г. по 01.02.2018 г. Размер платы за наем жилого помещения установлен сторонами в размере 15000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Однако из представленных истцом доказательств не усматривается, что последний был вынужден снимать жилое помещение и понесенные им расходы по найму жилья напрямую связаны с действиями ответчиков и невозможностью использовать свое жилье по назначению. Доказательств фактического проживания ответчиков в квартире, расположенной по 

<

адрес>, невозможности вселения истца в квартиру и отсутствия у него в собственности или на праве пользования иного жилого помещения, кроме вышеуказанного, ФИО1 не представлено. Также не представлено доказательств внесения ФИО1 арендной платы (расписка о получении денежных средств), поскольку само по себе указание в тексте договора не является безусловным подтверждением передачи арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вынужденного характера не вселения истца в жилое помещение, принадлежащего ему на праве собственности ввиду неправомерных действий ответчиков, в связи чем оснований к удовлетворению требований о возмещении убытков судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов по получению юридической помощи, ФИО1 представлен договор на оказание услуг от 06.12.2017 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по консультированию истца, сбору необходимых документов, необходимых для составления искового заявления, составления претензии и искового заявления, стоимость услуг определена сторонами в размере 7000 руб., оплата производится в момент заключения договора (п.3.1 договора). 

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств выполнения представителем обязательств по составлению искового заявления, консультированию истца, сбору доказательств. Акт приема выполненных работ между истцом и представителем не составлялся, исковое заявление подписано самим истцом, документы, приложенные к исковому заявлению, являются документами истца, а также учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых истец участия не принимал, категория рассматриваемого спора не представляет большой сложности при формировании правовой позиции доверителя, а также объем и содержание оказанных услуг, их соотносимость с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за получение юридический помощи в размере 3000 рублей.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично. 

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу по адресу 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., всего взыскать 3300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Астанина