Дело № 2-185/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 Марта 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, в отношении квартиры, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении имущества в виде залога в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании отсутствующим обременения, в виде ипотеки, в отношении квартиры, по адресу: 

<

адрес>, в силу договора, установленного в пользу ФИО6, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении имущества в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2016 (дело № 2-1964/2016), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2016 (дело № 33-18370/2016) был признан недействительным договор купли – продажи от 05.11.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделки, с указанием на то, что договор купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ФИО16 и ФИО1,, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа на сумму 1 200 000 рублей, с обязательством возврата с учетом процентов за пользование займом, в размере 1 320 000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО1 совершили 05.11.2015 договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 в собственность 1 200 000 рублей, с учетом процентов в размере 120 000 рублей. Также суд установил, что между сторонами достигнуто волеизъявление на достижение правовых последствий, предусмотренных договором залога, предметом которого является квартира по адресу: 

<

адрес> как обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств перед ФИО3 по возврату суммы займа. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.10.2016, соответственно, с 11.10.2016 между сторонами: ФИО3 и ФИО1 имеет место обеспеченное обязательство в виде залога в отношении квартиры, по адресу: 

<

адрес> До настоящего времени, ее (ФИО1) обязательство по возврату суммы займа не погашено, договор залога в отношении указанной квартиры, не прекращено. Считает, что поскольку вышеуказанные заемное и залоговое обязательства были установлены решением суда, то и государственная регистрация возникновения залога в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, не была осуществлена сторонами. Однако, отсутствие государственной регистрации обременения жилого помещения в виде залога, при таких обстоятельствах, не повлекло изменение правовых последствий по установлению залогового обязательства и его возникновению. В дальнейшем, она (ФИО1) заключила с ФИО7 договор займа № от 21.03.2017, по условиям которого, займодавец передает заемщику сумму займа в размере 850 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами, установленными договором займа. В качестве обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, штрафных санкций и других обязательств, возникших по исполнению указанного договора займа, она (ФИО4) передала ФИО6 в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес>. При этом, сторонами был оформлен отдельный договор № залога недвижимости от 21.03.2017, осуществляют государственную регистрацию обременения в виде ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество м сделок с ним, 29.03.2017 производится запись о регистрации №. Однако, в нарушение п.3 ст.6 Федерального закона «ОБ ипотеке», государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, была произведена в пользу ФИО6, без письменного согласия ФИО3, на последующую ипотеку предмета залога, исходя из положений п.2 ст.43 Закона об ипотеке.

Учитывая, что согласие ФИО3 на последующую ипотеку предмета залога, не было получено, при этом, действие предшествующего договора не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке, считает, что государственная регистрация обременения в пользу ФИО6, является незаконной.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.07.2017, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, считая, что залоговое обязательство, в данном случае, не могло возникнуть, поскольку спорная квартира ранее уже являлась залоговым имуществом, что было установлено решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2016, вступившим в законную силу, 11.10.2016), которым договор купли – продажи от 05.11.2015 между ФИО1 и ФИО9 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признан недействительны. Применены последствия недействительности сделки. Согласно данному решению суда, вышеуказанный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа на сумму 1 200 000 рублей, между ФИО9 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО9 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, с обязательством возврата, с учетом процентов за пользование займом в размере 1 320 000 рублей. Несмотря на то, что государственная регистрация залога, в данном случае, отсутствует, не была произведена, тем не менее, поскольку имеется указанное выше решение суда, которым установлены отношения по договору залога между сторонами сделки, а договор залога между ФИО1 и ФИО6, был заключен после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, считает, что указанный договор залога (между ФИО1 и ФИО6) заключен незаконно, без согласия ФИО3, в нарушение ч.3 ст.43 Закона об ипотеке, в связи с чем, обременение в отношении квартиры, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, должно быть признано отсутствующим о сведения об обременении имущества в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, должны быть исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении имущества в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2017, исковые требования не признал, считая, что государственная регистрация предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была произведена законно. На момент заключения договора займа и договора залога между ФИО1 и ФИО6, других договоров залога не существовало. Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2016, на которое ссылается представитель истца, считал, не имеет преюдициального значения, поскольку данное решение касалось только заявленных и разрешенных исковых требований о притворности сделки, ФИО5 стороной по делу при разрешении указанных требований, не являлась. Залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в рамках правоотношений между ФИО1 и ФИО9, зарегистрирован в установленном законом порядке, не был. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке, влечет его недействительность. При регистрации договора залога, в рамках залоговых правоотношений между ФИО1 и ФИО6, согласие ФИО2, с учетом указанных обстоятельств, не требовалось. Государственная регистрация договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО6, проведена в соответствии с требованиями закона. Основания для признания обременения, в виде ипотеки, в отношении квартиры, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, и, соответственно оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении имущества в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. Считал, что проведенной на законных основаниях государственной регистрации залога (по договору между ФИО1 и ФИО6), права ФИО1, с тем, чтобы у нее возникло право заявлять требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, не нарушено. Полагал, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом. Просил в удовлетворении исковых требований, по данному основанию в том числе, отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что за государственной регистрацией залога по договору между ней (ранее – Киселевской) и ФИО1 в органы регистрационной службы, не обращались. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2016 ей было отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную адресу: 

<

адрес>. Договор купли – продажи от 05.11.2015 между ней (Киселевской) и ФИО1 был признан недействительным, в силу притворности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 (Основания возникновения ипотеки) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Как следует из ч. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже.

Частью 1 статьи 5 вышеуказанного федерального закона установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (п.3 ч.1 ст.5).

Согласно ч.1 ст. 6 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующей содержание договора об ипотеке, установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (ч.1 ст.9).

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (ч.2 ст.9).

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Частью 3 ст.9 указанного выше федерального закона установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно ч.4 ст.9 вышеуказанного федерального закона, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующей государственную регистрацию договора об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из ч.2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующей возникновение ипотеки как обременения Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч.2 ст.11).

Как установлено ч. 3 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Статьей 12 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующей предупреждение залогодержателя о правах третьих лиц на предмет ипотеки установлено, что при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах), что неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.06.2011, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании договора купли – продажи от 12.05.2011 (дата регистрации 07.06.2011, номер регистрации: №).

Аналогичные сведения следуют из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, содержащей в том числе, указание на обременение объекта недвижимости в пользу ФИО6, на основании договора № залога недвижимости от 21.03.2017 (дата государственной регистрации: 29.03.2017, номер государственной регистрации: №).

Согласно договору № залога недвижимости от 21.03.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО6, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО6. Предметом договора залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – двухкомнатная квартира (назначение – жилое, общей площадью 47,8 кв.м., этаж: 9), по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из договора займа № от 21.03.2017, заключенного между ФИО6 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), ФИО6 (заимодавец) передала по настоящему договору, в собственность ФИО1 (заемщика), а заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 850 000 рублей, и уплатить проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, или соответствующей ее части в случае, если сумма займа возвращается частями. Согласно п.1.6 договора займа, в качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.1.2, процентов, указанных в п.1.3, неустойки в виде штрафов, указанных в п.3.2., п.3.3., заемщик передает займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру (назначение – жилое, общей площадью 47,8 кв.м., этаж: 9), по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному 27.09.2017, между ФИО6 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), Цедент ФИО6 передает а Цессионарий ФИО3 принимает в полном объеме, права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа и залога недвижимости, заключенных между Цедентом (ФИО6) и ФИО1: по договору займа № от 21.03.2017 и составляют право требовать сумму в размере 850 000 рублей основного долга с начислением процентов 5% за пользование денежными средствами. Общая сумма передаваемых прав составляет 1 135 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств, Цедент передает Цессионарию право залогодержателя по договору залога недвижимости № от 21.03.2017 в отношении недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной в 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2016, принятого по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков и возложении обязанности передать квартиру, по встречному иску ФИО1 к ФИО18 Владимировне о признании договора купли – продажи притворной сделкой. Данным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков и возложении обязанности передать квартиру, отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО21 о признании договора купли – продажи притворной сделкой. Удовлетворены. Суд решил: Признать договор купли – продажи от 05.11.2015 между ФИО1 и ФИО23, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, указав, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа на сумму 1 200 000 рублей, существующего между ФИО24 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО25 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, с обязательством возврата с учетом процентов за пользование займом в размере 1 320 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2016, вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2016, оставлено без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета исковых требований, истец ФИО1, обратившись в суд с данным иском к ФИО6, просит признать отсутствующим обременение, в виде ипотеки, в отношении квартиры, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационную запись об обременении имущества, в виде залога, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на регистрацию залога в отношении квартиры, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в пользу ФИО7, без письменного согласия ФИО3, считая, что между ФИО3 и ФИО1 имели место правоотношения, возникшие ранее, в связи с заключением договора залога в отношении этого же имущества, полагая, что подтверждением этого, является вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2016 (вступило в законную силу, 11.10.2016). 

Суд считает вышеуказанные доводы истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. 

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании обстоятельств, из которых бы следовало, что запись в ЕГРП об обременении имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО6, нарушает права ФИО1, не установлено. Указанная запись в ЕГРП произведена на основании и в силу договора залога недвижимости №, заключенного 21.03.2017 между ФИО1 и ФИО6, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № от 21.03.2017, заключенному между ФИО6 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик). Государственная регистрация залога произведена в соответствии с требованиями закона. Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующей государственную регистрацию договора об ипотеке, договор об ипотеке (залог недвижимости) заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч.2 ст.11). В противном случае, напротив, окажется нарушенным право ФИО6, являющейся заимодавцем (по договору займа от 21.03.2017, в обеспечение обязательств заемщика по которому, заключен договор залога), и залогодержателем по договору залога от 21.03.2017.

Доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании о том, что на заключение вышеуказанного договора залога, требовалось согласие ФИО3 по ранее возникшим правоотношениям в связи с заключением договора залога между ФИО1 и ФИО3, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании обстоятельств заключения договора залога в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО1, не установлено. Доводы истца (его представителя) о том, что наличие правоотношений в связи с заключением договора залога между ФИО3 и ФИО1 подтверждено решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2011 (вступившего в законную силу, 11.10.2011), суд считает несостоятельными. Выводы суда в данном решении о том, что при заключении договора купли – продажи от 15.11.2015, 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО26 (ФИО3) воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли – продажи, перехода права собственности, а на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа ФИО12 (ФИО3), касаются только обстоятельств притворности сделки купли – продажи (прикрывающей займ с обеспечением исполнения обязательств, залогом), и не указывают на обстоятельства заключения сторонами договора залога в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку заключенный между сторонами (ФИО3 и ФИО1) договор залога, с содержанием и формой, предусмотренными ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствует, при отсутствии соответствия договора указанным требованиям, такой договор государственной регистрации, не подлежал, а при отсутствии государственной регистрации договора залога, такой договор является недействительным и считается ничтожным, согласие ФИО3, при государственной регистрации договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО11, в этом случае, не требовалось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании отсутствующим обременения, в виде ипотеки, в отношении квартиры, по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим обременения, в виде ипотеки, в отношении квартиры, по адресу: 

<

адрес> основания для удовлетворения исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении имущества в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также отсутствуют. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, в отношении квартиры, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении имущества в виде залога в отношении квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.