Дело № 1-32/2024 

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 января 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Соловьевой Е. В.

с участием государственного обвинителя Данченко К. А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кострова С. Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 55 минут, ФИО1, находился совместно с Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес> где между ФИО1 и Потерпевший №1, возникла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял 

<

данные изъяты> и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 нанес 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своим пасынком Потерпевший №1, распивали спиртное. Также в доме была его супруга -ФИО5 Около 16:30 час. Потерпевший №1 отвел ФИО5 в баню. Затем вернулся в дом. В доме между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Поругавшись с ним, Потерпевший №1 вышел на улицу. Он тоже решил выйти на улицу, чтобы поговорить с Потерпевший №1 и помирится. Он вышел из дома, и встал возле входа на крыльцо со стороны улицы. Потерпевший №1 в этот момент сидел и курил. Они стали разговаривать, но спокойного разговора у них не получилось, и они снова стали ругаться. В ходе конфликта Потерпевший №1 толкнул его, и он упал на землю на спину, Потерпевший №1 сел сверху на него и около 5 раз ударил его 

<

данные изъяты> с правой стороны, он стал задыхаться, и Потерпевший №1 встал с него. Он тоже поднялся с земли. Они встали друг напротив друга, при этом Потерпевший №1 стоял спиной ко входу на крыльцо, а он стоял лицом к нему. Они продолжили ругаться, и он увидел, как Потерпевший №1 стал замахиваться на него кулаком, он понял, что сейчас тот снова его побьет и в этот момент он увидел лежащий на крыльце на столике 

<

данные изъяты> и схватив его через отверстие в раме, он нанес один удар 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>, куда именно попал он не видел. У Потерпевший №1 сразу пошла кровь, Потерпевший №1 его оттолкнул и убежал со двора дома. Он бросил 

<

данные изъяты> во дворе дома и тоже ушел на улицу, так как побоялся, что Потерпевший №1 вернется в дом и побьёт его. Уже ночью он узнал, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Он нанес удар Потерпевший №1, так как тот хотел его побить и до этого уже побил в 

<

данные изъяты>, он подумал, что не справится с ним если будет бить его кулаками, так как тот физически сильнее его и моложе его, убежать он тоже не сможет, так как ходит, опираясь на трость, по этой причине он схватил 

<

данные изъяты> Он понимает, что у Потерпевший №1 в руках ничего не было, что тот бы избил его только кулаками, но он все равно решил ударить его 

<

данные изъяты>. Когда он наносил Потерпевший №1 удар 

<

данные изъяты> тот его не бил, в руках у него ничего не было, слов угроз ему не высказывал, Потерпевший №1 просто на него замахнулся, все было молча. Вину в том, что порезал Потерпевший №1 он признает, в содеянном раскаивается. (л.д. л.д.40-43, 110-112, 117-122). После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, установлена.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 его отчим, проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ он дома вместе с ФИО1 распивали спиртное. Также в доме была его мама. Около 16:30 он отвел свою маму в баню и вернулся в дом. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО1 на землю и тот упал на спину, он сел сверху на него и ударил ФИО1 в область 

<

данные изъяты>, ударил около 4-5 раз. После чего он встал, ФИО1 тоже встал с земли. Он стоял около входа на крыльцо, со стороны улицы на бетонной дорожки. ФИО1 встал рядом и они продолжили с ним ругаться. Когда они стояли друг напротив друга, так как ФИО1 хотел его ударить по 

<

данные изъяты>, он замахнулся на ФИО1 правой рукой, но ударять его не собирался, и в этот момент он увидел, как ФИО1 через незастекленное окно схватил со стола в веранде 

<

данные изъяты> и нанёс ему один удар 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. У него сразу брызнула кровь, было больно, он оттолкнул ФИО1, попытался остановить кровь, но не смог и убежал к своему брату Свидетель №1 Он рассказал им, что его порезал ФИО1 и они вызвали ему скорую помощь. ФИО1 нанес ему всего один удар 

<

данные изъяты>, при этом слов угроз никаких не высказывал. В момент, когда ФИО1 наносил ему удар 

<

данные изъяты> у него в руках ничего не было, он замахнулся на него кулаком, но не ударил его. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.81-82) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий, подтвержденных им в суде, следует, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживает его мать - ФИО5, его брат -Потерпевший №1 и его отчим - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находилась дома. В шестом часу вечера к ним домой прибежал Потерпевший №1, одежда которого была в кровь. На 

<

данные изъяты>, у Потерпевший №1 был порез, из которого бежала кровь. Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 пояснил, что дома с ФИО1 распивал спиртное и у них произошел конфликт, что они подрались во дворе дома и ФИО1 порезал его 

<

данные изъяты>, была большая кровопотеря, терял сознание. Они стали останавливать кровь и супруга вызвала скорую помощь и полицию. Приехавшие врачи увезли Потерпевший №1 в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования (л.д.85-86) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте. ФИО1 было предложено показать место, где он причинил 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ФИО1 указал на двор 

<

адрес> и пояснил, что возле крыльца данного дома, он поругался с Потерпевший №1 и Потерпевший №1 завалив его на землю, несколько раз ударил его кулаками по 

<

данные изъяты> а когда они встали и продолжили ругаться, и Потерпевший №1 замахнулся кулаком, он схватил 

<

данные изъяты> и ударил Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>

Также, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят 

<

данные изъяты> (л.д. 8-12);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены двор дома и 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 55-59);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 

<

данные изъяты> (л.д.54);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ пациенту Потерпевший №1(л.д. 90);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. 

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО1 причинены вышеуказанные повреждения потерпевшему. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью. Анализ вышеприведённых доказательств приводит к выводу, что ФИО1 нанося удар 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, а именно то, что его действия опасны для здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и желал их наступления.

Обстоятельствами, свидетельствующими об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, является совершение действий, объективно опасных для здоровья потерпевшего, использование в качестве оружия преступления 

<

данные изъяты>, локализация причиненного подсудимым потерпевшему телесного повреждения, мотив преступления (возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему).

Судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку он причинил телесные повреждения потерпевшему при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшего, в момент, когда потерпевший прекратил свои противоправные действия в отношении подсудимого, то есть когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП ОП «Зенковский» характеризуется удовлетворительно, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, состоит в браке, является пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не желавшего привлекать подсудимого к ответственности; удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, престарелый возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не установлено.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни ФИО1, основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу - отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: /подпись/ Е. И. Сандракова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-32/2024 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.