Дело № 7-2270/2024

в районном суде № 12-1095/2024 Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 02 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ВМЕ, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ГАБ №... от 12 августа 2023 года ВМЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года постановление №... от 12 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба ВМЕ - без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2024 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года постановление №... от 12 августа 2023 года остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ВМЕ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, материалами административного дела не подтверждена. Остановка транспортного средства была вынужденной мерой в связи с поломкой транспортного средства. В соответствии с нормами ПДД РФ была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, что не попало на материалы фотофиксации. Также транспортное средство было эвакуировано, что не было надлежащим образом оценено судьёй районного суда.

ВМЕ и защитник Зверева А.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Комитета по транспорту ХБВ, допрошенный в качестве свидетеля, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 августа 2023 года в 08:59:51 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства «

<

...>. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ВМЕ

Таким образом, ВМЕ совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ВМЕ в его совершении, подтверждены постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ГАБ №... от 12 августа 2023 года с фото-фиксацией в постановлении. 

В материалах дела представлено свидетельство о поверке № С-СП/01-06-2022/160839591 средства измерений со сроком действия до 31 мая 2024 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении. 

К выводу о виновности ВМЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. 

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Действия ВМЕ правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что остановка транспортного средства заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ обусловлена его технической неисправностью, было проверено судом первой инстанции и обосновано отклонено.

Из материалов фотофиксации усматривается, что позади автомобиля «Ягуар F-Pace» г.р.з. Н789АТ198 нет транспортных средств, знак аварийной остановки не выставлен, что указывает на то, что транспортное средство находилось под полным управлением и контролем водителя.

Заявителем не были выполнены требования п. п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, в силу которых, при осуществлении вынужденной остановки и обнаружении технической неисправности транспортного средства в местах, где она запрещена, водитель обязан незамедлительно выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию на автомобиле.

Представленные доказательства – заказ-наряд на ремонт автомобиля и квитанции не свидетельствуют о том, что ВМЕ находился в состоянии крайней необходимости и был вынужден остановить транспортное средство в зоне действия запрещающего знака. 

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, при которых заявителем совершено данное административное правонарушение, и его действия обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и не предотвратимости, они не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Изложенные заявителем в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Административное наказание ВМЕ назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ГАБ №... от 12 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ВМЕ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Г. Малинина