Судья: Леонтьева Е.В. д. № 21-1275/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «23» июля 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- представителя АО «Европейская корпорация автовокзалов» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.04. 2020 года, которым 

Постановление старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 от 02.03.2020 г. в отношении юридического лица АО « Европейская корпорация автовокзалов», оставлено без изменения, жалоба АО « Евразийская корпорация автовокзалов», без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом ААА № 6/08-20 от 19.02.2020 г., юридическому лицу – АО «Евразийская корпорация автовокзалов» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, заключающееся в нарушении правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности. 

Постановлением старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 от 02.03.2020 г., АО «Европейская корпорация автовокзалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 02.03.2020 г., АО « ЕКА» обжаловало в суд, о чем вынесено указанное выше решение.

Генеральный директор АО «ЕКА» - ФИО4 обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения суда и прекращении производства по делу. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, совершенном по неосторожности.

Субъектами правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона № 16-ФЗ даны понятия транспортной безопасности, объекта и субъекта транспортной инфраструктуры. 

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. 

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 года № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта).

Пунктом 2 Постановления № 678 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных данным Постановлением, обеспечивают проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в трехмесячный срок с даты вступления в силу данного Постановления.

Судом установлено, что 29.01.2020 г. в Управление поступили материалы с информацией (вх.275 от 29.01.2020 г.) из Управления ФСБ России по Самарской области (исх. №.21/793 от дата 28.01.2020 г.) о том, что сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области, на основании ст.9 и п. «а.1» ст. 13 ФЗ «О ФСБ», были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите ОТИ - Автовокзал «Центральный» г. Самара, в ходе которых выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, отраженные в Акте (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите и протоколе по делу об административном правонарушении. 

Факт совершения АО « ЕКА» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, подтверждается информационным письмом УФСБ России по Самарской области от дата, актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от дата, копией постового журнала, договором на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства от дата, протоколом серии ААА №.6/18-20 об административном правонарушении от дата, и иными материалами дела. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности АО «ЕКА» в совершении инкриминируемого деяния.

Протокол об административном правонарушении от 19.02.2020 года содержит все необходимые сведения, в частности, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, установленные ст. 26.1 КоАП РФ. При этом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Общество обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, наличие в действиях АО « ЕКА» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что субъектом данного правонарушения является ООО « Трансбезззащита», с которым у АО « ЕКА» заключен договор на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, суд не может принять во внимание, поскольку в силу закона, именно на юридическом лице, в частности АО « ЕКА» лежит обязанность по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, закрепленных за Обществом.

Наказание назначено с учетом положений п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в отношении АО « Европейская корпорация автовокзалов» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.