ГД 2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2018 года г. Кизилюрт РД 

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представившего ордер № 1312 от 25.01.2018 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, представившей доверенность, при секретаре – Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО2, по договору цессии от ФИО5 ФИО1 к ответчикам – ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки на момент вынесения решения суда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский районный суд с исковым заявлением обратился истец ФИО2 по договору цессии от ФИО5 ФИО1 к ответчикам – ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки на момент вынесения решения суда и судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП, в котором причинен значительный ущерб автомашине BMW 745, за государственным регистрационным знаком №.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № ФИО4

Так как ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», весь собранный материал был направлен в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в счет возмещения ущерба в результате ДТП 90 600 рублей.

Не согласившись с данной суммой, собственник автомашины BMW 745 за государственным регистрационным знаком № ФИО5 обратился к независимому эксперту, который оценил восстановительный ремонт в 334 123 рубля 37 копеек.

С претензией о доплате ущерба ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Виновник ДТП также не возместил причиненный ущерб.

18.12.2017г. ФИО5 уступил права требования к ответчикам по настоящему делу по договору цессии.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчёт суммы иска.

243 523 рубля 37 копеек – страховая сумма подлежащая возмещению;

121 761 рубль 68 копеек - штрафа;

15 000 рублей судебных расходов, а также пени на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, представила возражения, которая указала, что не согласна с экспертным заключением, представленным в суд истцом, как не соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П).

Как производные из данных требований, требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Также, как указала представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, требования о взыскании морального вреда, и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей не могут передаваться по договору цессии согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. п. 71.

В ходе судебного заседания представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявила ходатайство о назначении автотехнической (оценочной) экспертизы для определения ущерба, причиненного автомашине BMW 745 за государственным регистрационным знаком №.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от 27.04.2018г. была назначена автотехническая (оценочная) экспертиза для определения ущерба, причиненного автомашине BMW 745 за государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом физического износа т/с – 302 419 рублей 02 копейки.

С данным экспертным соглашением представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 не согласилась и представила рецензию от 12.06.2018г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 частично.

Исследовав материалы административного дела и выслушав доводы сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично.

Согласно административному материалу и материалам страхового дела суд считает страховой случай наступившим в результате ДТП от 15.12.2017г.

Страховой случай представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, согласно представленным возражениям на исковое заявление признается.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая.

Рецензию, представленную представителем ПАО СК «Росгосстрах», суд считает не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Согласно рассматриваемой Рецензии вопрос перед экспертом поставлен именно правового характера, а именно – соответствует ли заключение эксперта № К2624/06 от 01.06.2018г. требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Таким образом, представленную представителем ПАО СК «Росгосстрах» рецензию суд считает не соответствующей требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1. ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 1. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, суд считает договор уступки прав требования заключенным, и не противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, ФИО2 является надлежащим истцом. 

Однако, требования о взыскании морального вреда, и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей не могут передаваться по договору цессии согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. п. 71.

Таким образом, в части передачи прав взыскателя по договору уступки прав требования пени и штрафа в рамках Закона РФ об ОСАГО суд читает данный договор недействительным.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 302 419 рублей 02 копейки– сумму ущерба в результате ДТП за вычетом оплаченной в добровольном порядке суммы 90 600 рублей = 211 819 рублей 02 копейки в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО №, то есть в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП с виновника ДТП ФИО4, так как сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, в силу п. 14 ст. 12 Закон об ОСАГО, включается в состав убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в счет компенсации оплаты расходов на услуги представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, представленной в суд, истцом уплачено 40 000 рублей за услуги адвоката.

С учетом разумности и справедливости компенсации данных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявления о выдаче исполнительного листа стоимость назначенной судом экспертизы составляет 8 000 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 составляет - 246 819 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. 191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 по договору цессии от ФИО5 ФИО1 к ответчикам – ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки на момент вынесения решения суда и судебных расходов частично.

Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 211 819 (двести одиннадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 02 копейки в счет возмещения ущерба в результате ДТП, стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Всего взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 246 819 (двести сорок шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей02копейки. Взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5 668 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ» 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в ВС РД в месячный срок со дня вынесения решения в апелляционном порядке.

Судья Х.Х.Темирханов