Дело № 12-296/2021 

51RS0002-01-2021-0001164-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 марта 2021 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Мишина Г.Ю.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Парус» ФИО1 на постановление государственного инспектора *** в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии *** от *** №***, которым

ООО «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора *** в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии *** от *** №*** ООО «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Парус» обратился с жалобой, в которой указал что *** должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В материалах дела определение о продлении срока административного расследования отсутствует. Следовательно, продолжение административного расследования после *** являлось незаконным. Доказательства, положенные административным органом в основу обвинения Общества в совершении административного правонарушения (в частности, протокол испытаний №*** от ***), полученны с нарушением закона, за пределами установленного срока административного расследования, являются недопустимыми.

Ни из Протокола, ни из Постановления не следует, какие именно экологические требования, повлекшие привлечение Общества к административной ответственности, были нарушены Обществом. Ссылки административного органа на положения Федерального закона «Об охране окружающей среды» являются абстрактными, не содержащими каких-либо количественных или иных измеримых нормативных значений. Указание в Протоколе на нарушение Обществом требований СанПиН 2.3.4.050-96 «.Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырьё). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы» не имеет отношения к рассмотренному административным органом делу об административном правонарушении, поскольку само по себе нарушение установленных санитарных норм и требований (если таковое имело бы место) образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 6.3. или 6.4. КоАП РФ. Административным органом не принято во внимание следующее. Как установлено пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы, подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы. В случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами равной юридической силы, лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований.

Как указывало Общество в письменных объяснениях по делу, пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной; системы водоотведения (в том числе её отдельных объектов) подпунктом б) пункта 113 Правил предусмотрено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно Приложению № 5 к Правилам. В свою очередь, в соответствии с пунктом 27 Приложения № 5 к Правилам предельно допустимое значение показателя содержания жиров в сточных водах, отводимых в централизованную систему водоотведения, не должно превышать 50 мг/куб. дм. В силу положений пункта 124 Правил для абонентов централизованных систем водоотведения, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод не превышает 30 куб. м, обязательными для соблюдения являются общие предельные показатели свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ, установленные Приложением № 5 к Правилам.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении протоколу испытаний №*** от ***, содержание жиров в пробах сточных вод Общества составило 45 +/- 5 мг/куб. дм., что свидетельствует о соблюдении Обществом вышеуказанного норматива, установленного Правилами.

При таких обстоятельствах Общество не подлежало привлечению к административной ответственности.

Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что согласно положениям пункта 3 статьи 3.4. КоАП РФ, случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Выявленное административным органом административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Общество полагает возможным заменить назначенное административным органом наказание по делу об административном правонарушении в виде штрафа на предупреждение.

Просит отменить постановление №*** от *** о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Парус», и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Парус» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа - консультант отдела государственного экологического надзора ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за 

несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 Закон об охране окружающей среды закреплены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 Закон об охране окружающей среды).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 39 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» локальное очистное сооружение - сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации).

Как усматривается из материалов дела, в период с *** проводилось административное расследование по ст. 8.1 КоАП РФ в отношение ООО «Парус» по факту попадания в систему канализации производственных сточных вод от рыбопереработки.

Основным видом деятельности ООО «Парус» в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием участников общества (протокол №*** от ***), является ***.

Обществом заключен договор на прием и отведение сточных вод с ООО «***».

После промывки рыбопродукции стоки поступают на *** после чего по системе водоотведения хозяйственно-бытовые и промышленные стоки поступают в сети канализации. На территории находятся 3 колодца. В одном из них находится дополнительная встроенная жироловушка.

В период проведения административного расследования *** были отобраны пробы сточной воды из канализационного колодца Общества после очистных сооружений. Согласно протоколу испытаний от *** №*** после выхода сточных вод с очистных сооружений концентрация жира составляет 45±5 мг/дмЗ.

Согласно представленному экспертному заключению о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам от *** №*** на оборудование для очистки сточных вод марки ***

Административным расследованием установлено, что в нарушение указанных требований локальные очистные сооружения не производят нормативную очистку жиров, следовательно, нарушены правила эксплуатации очистного сооружения - ***

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае состоит в действиях (или бездействие), по несоблюдению экологических требований при осуществлении эксплуатации сооружения - жироуловителя марки ПЭ-15,0-2500.

При рассмотрении дела требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Парус» составлен уполномоченным должностным лицом с участием законного представителя юридического лица, которому разъяснены процессуальные права и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

О рассмотрении дела должностным лицом юридическое лицо также уведомлялось надлежащим образом, при рассмотрении дела присутствовал законный представитель общества.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии определения о продлении срока административного расследования несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Определением №*** от *** срок проведения административного расследования по делу продлен до ***.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Парус» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Факт эксплуатации сооружения - *** на рыбном производстве ООО «Парус» установлен материалами дела и не оспаривается. 

В материалах дела находится паспорт жироуловителя и экспертное заключение на данное оборудование. Согласно представленному экспертному заключению о соответствии продукции Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам от 24.11.2011 года № 781-11-ЭЗ на оборудование для очистки сточных вод марки ***. Соответственно, Общество при эксплуатации сооружения обязано его эксплуатировать в соответствии с техническими нормативными значениями - паспортными значениями, утвержденными экспертным заключением. Превышение содержания жира более 20 мг/л в сбросах после очистки свидетельствует о нарушении требований к эксплуатации ***.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

ООО «Парус» являясь юридическим лицом, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако общество не обеспечило исполнение требований действующего законодательства об охране окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Парус» всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ООО «Парус» правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 является несостоятельной, поскольку нарушение данных правил Обществу не вменялось.

Постановление о привлечении ООО «Парус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статью 8.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Парус» в соответствии с санкцией статьи. Должностным лицом при назначении наказания юридическому лицу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, при этом учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельство - совершение правонарушения впервые. С учетом изложенного юридическому лицу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, которое соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для назначения наказания за пределами установленной санкции, не установлено. 

Требование заявителя жалобы о замене административного наказания на предупреждение не может быть удовлетворено судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установленный факт не соблюдения ООО «Парус» экологических требований при эксплуатации жироуловителя, может повлечь возможность наступления вреда для окружающей среды.

Наличие угрозы причинения вреда окружающей среде является самостоятельным обстоятельством, исключающим применение положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, независимо от того, наступили ли такие последствия.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора *** в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии *** от *** №***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Парус» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Г.Ю. Мишина