судья Лындин М.Ю. Дело №22к-2091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.

с участием

прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемых Е., К.,

защитников Зеленковой Ж.Н., Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Османова М.Ш. в интересах обвиняемого К., от защитника Змушко М.М. в интересах обвиняемого Е. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 23 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Е., 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

К., 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 23 сентября 2025 года обвиняемым Е., К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 28 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Османов М.Ш. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тяжесть предъявленного обвинения, необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Сведений о том, что К. может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Уголовное дело не представляет особой сложности. Следствие длится 8 месяцев, и этого времени было достаточно для собирания и закрепления доказательств по уголовному делу. Следователь неоднократно выходил в суд с ходатайством о продлении меры пресечения по одним и тем же основаниям. Запланированные следственные действия не проведены, что свидетельствует о неэффективности расследования и допущенной волоките. Однако суд не выяснил у следователя причины, по которым указанные следственные действия не были произведены. Не в полной мере учтена личность подзащитного. К. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ХМАО – Югры, в (адрес) ему есть, где проживать в случае избрания домашнего ареста, о чем получено согласие собственников жилья. Мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение К. в период предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник Змушко М.М. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, избрать обвиняемому Е. меру пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении ходатайства. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Тяжесть предъявленного обвинения, необходимость дальнейшего производства следственных действий не являются основанием к продлению меры пресечения. Данных подтверждающих возможность Е. скрыться, препятствовать следствию, не установлено. Дело не представляет особой сложности, по делу допущена волокита, запланированные следственные действия не проводились. Суд не проверил обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования; не учел, что Е. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ХМАО – Югры, возможность проживания в (адрес) в случае избрания домашнего ареста. 

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемые и защитники поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения Е., К. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Признаков волокиты на данный момент не усматривается. Организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении Е., К. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемым в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного им в вину, данных об их личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что они могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Е., К., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности к деянию Е., К.. Судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности Е., К. в совершении преступления.

Наличие у обвиняемых места жительства, а также все приведенные в жалобах доводы в данном случае не исключают реальной возможности Е., К. скрыться, препятствовать производству по делу. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления сроков содержания под стражей. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения подзащитных, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемых по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы о продлении срока содержания обвиняемых под стражей носят объективный и исключительный характер. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Е. и К. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых. Основанием для содержания Е. и К. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об их личности и обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых они могут препятствовать расследованию. Сведений и медицинских документов о наличии у Е., К. заболеваний, которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено. 

При этом длительное нахождение обвиняемых под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Е., К. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е., К. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Османова М.Ш., Змушко М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий