дело № 1-136/2020

УИД: 76RS0010-01-2020-000772-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июля 2020 года п. Борисоглебский, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В., 

с участием прокурора Нелидова А.Г., а также ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката Малявина В.В., ордер № 010160, защитника, адвоката Михайловского А.Я., ордер № 000317,

подсудимой ФИО3,

защитника, адвоката Сергеева Н.В., ордер № 027238,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоит в фактических брачных отношениях, работающей в сфере сбора чая, не военнообязанной, ранее судимой:

- 26.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 01.03.2019 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 месяцу 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 19.04.2019 освобождена по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужем, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в один из дней в период с 15 января 2020 года по 20 января 2020 года, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес>, где договорилась о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение цеха ООО «Птицефабрика Борисоглебская», расположенного по адресу: 

<

адрес> находившейся там же в указанный период времени ФИО3

После чего, реализуя совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО3 в указанный день, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, взяв с собой сани, пришли к огороженной территории ООО «Птицефабрика Борисоглебская» по адресу: 

<

адрес>, где оставили сани, а сами через проем в заборе прошли на указанную территорию и подошли к строению цеха № 15.

Находясь около строения цеха № 15 ООО «Птицефабрика Борисоглебская», ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием граждан и тем, что за их действиями никто не наблюдает, руками отодвинули деревянный щит, закрывающий имеющийся в стене технический проем.

После чего, ФИО2, в продолжение совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества через открытый совместно с ФИО3 технический проем пролезла внутрь помещения цеха № 15 ООО «Птицефабрика Борисоглебская», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проникла туда.

В то время, когда ФИО3 встала рядом с указанным техническим проемом, и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении граждан, ФИО2, находясь в помещении указанного цеха, действуя умышленно, по предварительной договоренности с ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием граждан и тем, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно взяла руками находящиеся там и принадлежащие ООО «Птицефабрика Борисоглебская» 10 металлических решеток от куриных клеток, общей стоимостью 440 рублей, и через вышеуказанный технический проем передала их ФИО3

ФИО3, в свою очередь, действуя умышлено, по предварительной договоренности с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием граждан и тем, что за их действиями никто не наблюдает, приняла у последней указанные металлические решетки и сложила их у здания цеха № 15 ООО «Птицефабрика Борисоглебская», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО2 и ФИО3, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества совместно перенесли указанные 10 металлических решеток к ограждению территории ООО «Птицефабрика Борисоглебская» и сложили их на оставленные там, специально привезенные с собой для этой цели сани.

После этого, ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, ООО «Птицефабрика Борисоглебская» причинен материальный ущерб на общую сумму 440 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО3, были заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией её действий по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимая ФИО3 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией её действий по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимыми ФИО2, ФИО3 в присутствии их защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении подсудимых в особом порядке.

Суд, изучив предъявленное подсудимым ФИО2, ФИО3 обвинение, считает его обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Считая, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Считая, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания каждой подсудимой в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, работает, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога.

ФИО3 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, замужем, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждой подсудимой не имеется.

Суд, назначая наказание ФИО2, ФИО3 учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждой подсудимой.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая его тяжесть, обстоятельства совершения, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ на определенный срок.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, учитывая его тяжесть, обстоятельства совершения, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ на определенный срок.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО2, а также ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты> А.Ю. Гусев

<

данные изъяты>