Решение

2 июля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Красниковой В.Д., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от … марта 20… г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 ……. ФИО3,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО3., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … руб.

Согласно данному постановлению, ФИО3 в …. Часов … минуты … марта 20… г. в районе дома № … по пр. …. в г. …….. Хабаровского края, управляя автомобилем «…….» с государственным регистрационным знаком ……, не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Правил дорожного движения РФ (далее –Правила), чем нарушил п. 1.3 Правил, в результате чего совершил наезд на автомобиль, двигавшийся в соседней полосе в попутном направлении. 

В жалобе представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, выражая несогласие с упомянутым постановлением, просил суд его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения в действиях ФИО3 

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные письменным, приложенным к протоколу об административном правонарушении. 

В свою очередь, автор жалобы обратил внимание суда на то, что в то же время и в том же месте автомобиль под управлением ФИО3 двигался по третьей (внутренней) полосе перекрёстка с круговым движением. В районе трамвайных путей, на пересечении с пр. ….., в заднее правое крыло автомобиля ФИО3 въехал другой автомобиль. Оформляя материалы о дорожно-транспортном происшествии, сотрудник полиции безосновательно счёл, что перед столкновением ФИО3 совершал поворот на пр. ….. (направо, выезжая с перекрёстка). По мнению ФИО2, является сомнительным оспариваемое решение должностного лица о нарушении в данном случае ФИО3 Правил дорожного движения РФ и, следовательно, о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему выводу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований, предписанных, в частности, дорожными знаками.

В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Дорожный знак 5.15.2 предписывает разрешенные направления движения по полосе.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно протоколу об административном правонарушении …… от … марта 20… г., он составлен должностным лицом в области безопасности движения о том, что в … часов … минут тех же суток ФИО3 в районе дома № … по пр. …. в г. …… Хабаровского края, управляя транспортным средством в нарушении требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», совершая поворот направо, столкнулся с транспортным средством. Здесь же указан свидетель происшествия: И., и иные сведения: проверка по ИЦ и видео «Безопасный город». К протоколу прилагаются письменные объяснения. 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что в …. Часов … минут … марта 20… г. он двигался по пр. …. в сторону пл. Металлургов по третьему ряду. Проезжая перекрёсток с круговым движением с намерением повернуть на пр. Мира, он двигался по той же полосе, когда в его автомобиль въехал другой автомобиль. 

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия И. следует, что в … часов … минут … марта 20… г. он двигался по пр. …. в сторону пл. Металлургов в среднем ряду. Проезжая перекрёсток с круговым движением без намерения повернуть на пр. Ленина, он двигался по той же полосе, когда совершил наезд на транспортное средство, перед его автомобилем повернувшее с третьего ряда перекрестка с круговым движением направо (на пр. …).

Из просмотренной видеозаписи момента столкновения следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по полосе, когда в него въехал другой автомобиль. 

Согласно фрагменту линейного графика к проекту организации дорожного движения с дислокацией средств регулирования дорожного движения (дорожной разметки, дорожных знаком и светофорного регулирования) участок проезжей части в районе дома № … по пр. …. в г…… имеет три полосы. С третьей (внутренней) полосы возможно движение по кругу либо выезд с перекрёстка.

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что, вопреки мнению должностного лица в области безопасности движения, водитель ФИО3 двигался по полосе движения, то есть в соответствии с предписанием дорожного знака 5.15.2. Доказательств тому, что автомобиль под управлением ФИО3 покинул полосу движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Показания второго участника происшествия И. не свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО4, поскольку двигаясь по третьему (внутреннему) ряду трёхполосного движения перекрёстка с круговым движением, ФИО3 вправе был продолжить движение по кольцу либо повернуть направо, выезжая с перекрёстка. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку нарушение предписаний дорожного знака 5.15.2. «Направление движения по полосе» не доказано, считаю необходимым отменить постановление о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу. 

Руководствуясь статьями 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от … марта 20.. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья