Дело № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 14 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 к ООО «МСКА», МКУ «Центр по работе с населением» о взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда, 

установил:

ФИО1 ФИО21, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей и её детям принадлежит на праве собственности по 1/3 доли за каждым, квартира по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>. В июле 2016 года она узнала, что дом, в котором находится квартира, весной 2016 года снесен. Ей известно, что работы по сносу дома выполняла ООО «МСКА», заказчиком является МКУ «Центр по работе с населением» 

<

адрес>, что подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий МКУ «Центр по работе с населением» и ООО «МСКА» она и её несовершеннолетние дети лишились принадлежащего им жилого помещения, остались без крыши над головой. Таким образом, им причинен материальный ущерб в сумме 409000 рублей. С учетом нравственных страданий, характера и тяжести причиненного ей и ее детям вреда, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, по 200 тыс. рублей каждому. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать солидарно с МКУ «Центр по работе с населением» и ООО «МСКА» в пользу ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО23., ФИО2 ФИО24 материальный ущерб в размере 409 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО25 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца ФИО4 ФИО26. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате виновных действий ответчиков ФИО1 ФИО27 и ее несовершеннолетние дети лишились единственной недвижимости. 

Представитель ответчика- ООО «МСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, указав, что ООО «МСКА» заключило муниципальный контракт с МКУ «Центр по работе с населением», по условиям которого сносу подлежали 27 строений, одно из них-

<

адрес>. Для определения объектов, подлежащих сносу, Заказчик предоставил Обществу своего сотрудника (инженера ФИО3), который непосредственно на местности обозначил Генеральному директору Общества объекты, в том числе и вышеуказанный 

<

адрес> по ул. С-Щедрина. Каких-либо указателей, номеров, обозначений на доме не имелось. Общество сверилось с Интернет- сервисом «Гугл- карты», на которых дом, указанный ФИО5 ФИО28, также был указан как 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и, в дальнейшем, выполнило работы по его сносу. Ход исполнения работ по контракту ежедневно контролировался Заказчиком. И только после сноса обсуждаемого дома в адрес Общества поступило сообщение от Заказчика о том, что вместо предусмотренного контрактом 

<

адрес> 

<

адрес>, им снесено здание по адресу 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>. Указанные доводы подтверждаются материалами проверки МО МВД России «Боровичский» (КУСП №, 11636), а также протоколом осмотра доказательств (интернет-сайта), произведенного нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик действовал по поручению и в интересах Заказчика, не имел каких-либо оснований не доверять сотруднику Заказчика ФИО3, дом был аварийным, явно не пригодным для проживания, то он не мог предусмотреть того, что его действия причинят вред имуществу Истца (даже если допустить, что он причинен). Отсутствие вины Общества в причинении предполагаемого ущерба Истцу исключает привлечение его к ответственности. Истец в заявлении к Обществу и другим ответчикам, указывает, что его лишили жилья (имущества), «крыши над головой», чем причинили ущерб и моральный вред. Однако, как следует из объяснения Истца, данного сотрудникам ОВД в ходе вышеуказанной проверки, она проживает в городе Боровичи, зарегистрирована в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> никогда не проживала. Квартиру приобрела для того, чтобы «обналичить» средства «материнского капитала», а не для того, чтобы в ней проживать. Спорное имущество Истца являлось непригодным для проживания, что следует из объяснения гражданки ФИО7 ФИО30. ФИО7 ФИО29 также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес> произошел пожар, дом деревянный, находился в аварийном состоянии, администрацией признан непригодным для жилья и расселен. Аварийное (нежилое) состояние дома, также, подтверждается его фотографиями с сайта сервиса «Гугл- карты». Следовательно, снеся аварийный дом, никто не лишил Истца «крыши над головой», а его доводы несостоятельны. В том случае, если имеется документальное свидетельство о признании дома непригодным для проживания, то отсутствует вред причиненный истцу, поскольку дальнейшие, после признания дома в установленном порядке непригодным для проживания, правоотношения между администрацией и жильцом регулируются в специальном (административном) порядке. Вышеуказанные доводы подтверждает и то обстоятельство, что за исключением истца с заявлением в суд к ответчикам с аналогичными требованиями иные бывшие жильцы дома не обратились. Более того, как следует из материалов, размещенных на официальном сайте администрации 

<

адрес>, в настоящее время именно администрация распоряжается земельным участком, на котором ранее располагался 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес>. Сам размер ущерба, заявленный Истцом, 409000 рублей, является чрезмерным. Как следует из вышеуказанного материала проверки ОВД, Истец приобрел 

<

адрес>-а 

<

адрес> за 185000 рублей. В справке о результатах исследования № указано, что среднерыночная стоимость 

<

адрес>, площадью 28,3 кв.м., в 

<

адрес> по 

<

адрес> - 226400 рублей. Однако даже эта оценка не может быть принята как достоверная, поскольку рассчитана как производная площади квартиры и средней стоимости квадратного метра жилья в этом районе 

<

адрес>. При этом, как следует из материалов дела, дом аварийный, непригодный для жилья, в нем произошел пожар, повлекший нарушение конструкции всего дома, отсутствуют окна, двери, повреждены стены, крыша провалена (что явно видно на представленных фотографиях). Ответчик считает, что без учета указанных обстоятельств оценка квартиры не может быть объективной. Требования Истца о компенсации морального вреда являются производными от основных требований. В связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и данные требования не подлежат удовлетворению. К тому же, сумма этих требований явно завышена. Заключения выданы лицом, компетенция которого вызывает сомнения у ответчика, не ясно где, когда проводилась беседа, какие методики, средства применялись.

Представитель ответчика -МКУ «Центр по работе с населением» ФИО5 ФИО31 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что по условиям муниципального контракта, заключенного с ООО «МСКА», подрядчик несет гражданско-правовую, административную, материальную и уголовную ответственность за происшествия, которые связаны с ненадлежащим выполнением или невыполнением работ, определенных контрактом. Инженер по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений МКУ «ЦРН» Серков ФИО32 по заданию руководства, указывал представителю подрядчика улицы, на которых расположены дома, подлежащие сносу. 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес>, в силу неизвестных причин, расположен на 

<

адрес>, однако на доме имелся указатель адреса, что видно, в том числе, на фотоснимках, представленных ООО «МСКА». Все обязанности заказчика МКУ «Центр по работе с населением» выполнил надлежащим образом, в свою очередь, сотрудники ООО «МСКА» не только снесли дом, не включенный в контракт, но и не вывезли мусор, в связи с чем, контракт расторгнут МКУ в одностороннем порядке. 

Представитель третьего лица-Администрации Боровичского муниципального района ФИО5 ФИО34 полагала, что МКУ «Центр по работе с населением» не является надлежащим ответчиком, поскольку по условиям муниципального контракта подрядчик-ООО «МСКА» несет ответственность за ненадлежащее исполнение работ. 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес> не был признан аварийным и подлежащим сносу, только отдельные квартиры в доме, т.к. собственник 

<

адрес> не обращался в Администрацию Боровичского муниципального района с заявлением об обследовании жилого помещения. Считает, что деньги получены ФИО1 ФИО33 мошенническим способом, поэтому в иске следует отказать. 

Представитель третьего лица - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ФИО8 ФИО36 в судебном заседании пояснила, что действующим законодательством на Пенсионный Фонд не возложена обязанность по проверке пригодности для проживания приобретаемого жилья, поэтому ФИО1 ФИО35 представившей необходимые документы, был выдан сертификат на материнский капитал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств материнского капитала, ФИО1 ФИО37., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО39 и ФИО2 ФИО38, приобрела у ФИО9 ФИО40 в долевую собственность, по 1/3 доли в праве собственности каждому, квартиру по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр по работе с населением», именуемом «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «МСКА», именуемом «Подрядчик», заключен муниципальный контракт о выполнении работ по сносу аварийных домов в городе 

<

адрес>, в том числе, 

<

адрес>. 

Из заявления МКУ «Центр по работе с населением» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Боровичскому межрайонному прокурору следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями Заказчика, в соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта произведен выезд к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что дом не снесен, вместо него снесен 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, который в списке домов, подлежащих сносу, не значится. ООО «МСКА» направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки - снести аварийный 

<

адрес> в 

<

адрес> и восстановить ошибочно снесенный 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новгородский филиал, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: 

<

адрес> А, выявлено отсутствие многоквартирного жилого дома инв. №, Лит А.

Фотоснимки, представленные, в том числе, ООО «МСКА», свидетельствуют о том, что 

<

адрес>-а по 

<

адрес> имел указатель, что исключало ошибки при определении его адреса. Однако работниками ООО «МСКА», в нарушение условий муниципального контракта, заключенного с МКУ «Центр по работе с населением», произведены работы по сносу вышеуказанного дома.

Заказчик- МКУ «Центр по работе с населением», осуществляя контроль за ходом работ, как предписывает п. 3.4.1 контракта, выявив снос дома, не включенного в контракт, незамедлительно сообщил о нарушении в правоохранительные органы.

Согласно п. 3.1.7 муниципального контракта Подрядчик несет гражданско-правовую, административную, материальную и уголовную ответственность за происшествия, которые связаны с ненадлежащим выполнением или невыполнением работ, определенных контрактом.

В тоже время, вопреки доводам представителя ООО «МСКА», на заказчика условиями контракта не возложена обязанность указать дома, подлежащие сносу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 ФИО41. и ее несовершеннолетним детям, следует возложить на ООО «МСКА». 

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В производстве следственного отдела МО МВД России «Боровичский» находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 ФИО42 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 2 УК РФ, в ходе которого установлено, что для обналичивания средств материнского капитала, ФИО1 ФИО43 приобрела за 185000 рублей 

<

адрес> по 

<

адрес>. Указанная покупка не преследовала цели обеспечить жильем себя и своих несовершеннолетних детей. Остальные денежные средства материнского капитала были потрачены ФИО1 ФИО44 на погашение кредитов, оплату услуг посредника. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Арчабадзе ФИО45, которая пояснила в судебном заседании, что в 2012 году ее сестра ФИО1 ФИО46 приобрела квартиру, которую до покупки не осматривала. Квартиру осмотрели только в январе 2013 года и обнаружили, что в доме отсутствует электроэнергия, он доступен для посторонних лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «МСКА» в пользу ФИО1 ФИО47, в счет возмещения ущерба, причиненного сносом дома, следует взыскать 185000 рублей. 

Требования истца о компенсации морального вреда суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Очевидно, что сносом дома вред был причинен имуществу ФИО1 ФИО48, ее личные неимущественные права при этом не пострадали. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО49, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО50 и ФИО2 ФИО51 – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «МСКА» в пользу ФИО1 ФИО52, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО53 и ФИО2 ФИО54 компенсацию материального ущерба в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать

Взыскать с ООО «МСКА» в доход бюджета Боровичского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ