дело № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Беспалова О.А., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово,

защитника Чернова М.А., предоставившего ордер № 23 от 27.12.2016 и удостоверение № 1314 от 05.10.2012,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

10 марта 2017 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого,

15.12.2010 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.12.2011 приговор приведен в соответствие, изменен срок отбытия наказания к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 20.07.2012 освобожден по отбытию наказания;

30.05.2013 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 1 году 4 месяцам лишения свободы; апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.08.2013 переквалифицированы действия Бобровского на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

08.10.2013 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 30.05.2013) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 21.04.2014 освобожден по отбытию наказания;

23.10.2014 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно (подпадает под действие акта об амнистии Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6);

27.04.2015 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 23.10.2014) к 2 годам лишения свободы; определением Кемеровского областного суда от 17.07.2015 приговор изменен, исключено указание суда о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по данному приговору по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

27.11.2015 мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 27.04.2015) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 02.11.2016 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

14.12.2016 около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории приусадебного участка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, что его действия носят тайный, противоправный характер, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя лестницу, приставив ее к стене дома, взобрался по лестнице на балкон и, нанеся удар ногой по стеклу, разбил стекло балконной двери. Затем, ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> где, осмотрев интерьер жилища, обнаружил и забрал, чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: денежные средства в виде монет достоинством в 10 рублей, в количестве 600 штук, на общую сумму 6000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, 16.12.2016 около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на приусадебном участке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая переночевать в данном доме, с целью нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, найденной на территории, прилегающей к дому, металлической трубой разбил стекло окна гостиной и сквозь образовавшийся проем свободно, незаконно проник в жилище - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего в нем потерпевшего ФИО3, тем самым, нарушив своими преступными действиями его конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и желал их совершения.

Кроме того, 17.12.2016 около 00 часов 57 минут, ФИО1, находясь на приусадебном участке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая переночевать в данном доме, с целью нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, подошел к окну, ведущему в подвал вышеуказанного дома, и, разбив окно ударом ноги, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> против воли проживающей в нем потерпевшей ФИО4, тем самым, нарушив своими преступными действиями его конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем преступлениям признал полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы приехал в г. Кемерово, где постоянного места жительства не имел. Так, в середине декабря 2016 в ночное время он гулял по частному сектору ж.р. Кедровка, г. Кемерово. Когда он проходил мимо дома 

<

адрес> у него возник умысел проникнуть в дом. Зайдя на территорию участка, он взял лестницу, подставил ее к стене дома и залез на балкон второго этажа. После чего ногой разбил нижнее стекло пластиковой балконной двери, и через образовавшийся проем проник в дом. Проникнув в дом, он стал искать денежные средства, при этом вытаскивал вещи из шкафов и разбрасывал. Когда он спустился на первый этаж дома в столовую-кухню, то увидел на комоде металлическую банку в виде деда мороза, в которой нашел деньги - монеты достоинством 10 рублей каждая, всего на сумму около 6000 рублей. Все денежные средства он потратил на свои нужды. Кроме того в одну из ночей декабря 2016 он проник в один из коттеджей в ж

<

адрес> так как ему было некуда идти, на улице была зима, было холодно. Он перепрыгнул через забор, возле дома нашел кусок металлической трубы, которой разбил одно из пластиковых окон. Через образовавшийся проем, он проник в помещение кухни. Он понимал, что это чужая собственность, что он не имеет право находиться в данном доме. Было видно, что в доме проживают, поскольку имелась вся необходимая мебель, продукты питания. В доме он распивал принесенное с собой спиртное, разговаривал по скайпу со своего планшета, слушал музыку. Цели хищения ценного имущества у него не было, в связи с чем он ничего не искал и ничего не похитил. В доме он был недолго, после чего ушел. Когда он шел по ж.р. Кедровка, проходил мимо одного из домов по ул. Греческая деревня, в который решил проникнуть. Он ногой разбил стекло в окне, через которое проник в подвал указанного дома. Находясь на втором этаже, он услышал, что в двери дома стали стучать, а через окно увидел автомобиль с надписью «Охрана». Он понял, что дом находится на сигнализации. Он спрятался под кровать, надеясь, что его не найдут. Однако сотрудники полиции его обнаружили и задержали. Он не имел намерения похитить что-то из указанного дома, проник в дом переночевать. Он понимал, что приникает в дом незаконно, против воли собственника, нарушая права собственника.

Вина подсудимого по каждому преступлению в судебном заседании нашла своё подтверждение показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей 

<

данные изъяты> а также письменными доказательствами. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется коттедж по адресу: 

<

адрес>. 15.12.2016 он приехал домой из г. Кемерово и увидел, что к балкону его дома приставлена лестница. Когда он зашел в дом увидел, что вещи разбросаны, нижнее стекло в балконной двери разбито, были следы крови на ступенях. Он понял, что в его дом проникли. Из дома были похищены монеты достоинством 10 рублей, на сумму около 6000 рублей, которые хранились в жестяной банке из-под новогоднего подарка.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании показал, что у него на праве собственности имеется дом по 

<

адрес>. Дом имеет газовое отопление, центральную канализацию, электроэнергию, оснащен мебелью и бытовой техникой, т.е. имеется все необходимое для проживания. В данном доме они с супругой проживают в выходные. Когда он последний раз был в доме в декабре 2016, все двери дома закрыл на замки. 17.12.2016 ему стало известно от сотрудников полиции, что в дом проник незнакомый мужчина. Когда он приехал к дому вместе с сотрудниками полиции, то обнаружил, что пластиковое окно в столовой разбито, из чего он понял, что через данное окно мужчина проник в дом. Впоследствии он не обнаружил пропажу какого-либо имущества. Человека, проникшего в его дом, он не знает, разрешения входить в его дом он данному человеку не давал.

Потерпевшая ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Проживает и работает она в г. Калининграде, приезжая раз месяц по работе в г. Кемерово, и проживает в течение недели в указанном выше доме. Дом оборудован сигнализацией, расположенной на первом этаже дома. В период с 15.11.2016 по 17.11.2016 она находилась в командировке в г. Кемерово и проживала у себя в доме, все было в порядке. После чего она уехала в Калининград. 17.12.2016 около 01 часа 35 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника ЧОП «Страж», который сообщил, что в доме сработала сигнализация, разбито окно в цокольном помещении, ей необходимо подъехать открыть двери. Поскольку она находилась в другом городе, к дому подъехала ее доверительное лицо – ФИО5 с ключами от входной двери. В доме находилось, принадлежащее ей имущество: бытовая техника, украшения из драгоценных металлов и камней, лыжное обмундирование, велосипеды, ковры, посуда, детская игровая приставка, планшет и другое имущество. Позже со слов ФИО5 ей стало известно, что сотрудники полиции задержали в доме молодого человека. После чего она зашла в дом, где осмотрев его, увидела, что ящики комодов и шкафов открыты, вещи разбросаны, была обнаружена сумка с какими-то вещами. При осмотре дома ничего похищено не было. Позже ей стало известно, что в ее дом проник ранее ей незнакомый ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции у нее дома, она желает привлечь его к уголовной ответственности (том 1, лд.215-216).

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показала, что она работает в кафе-гостинице, 14.12.2016 она была на смене, когда ближе к вечеру в кафе гостиницу пришел молодой человек, предъявив паспорт на имя ФИО1 По его просьбе ему была предоставлена комната в гостинице, за которую он оплатил 1500 рублей. Когда ФИО1 находился в баре и расплачивался за заказанные продукты и спиртное, расплатился с ней одной купюрой достоинством 5000 рублей. На ее вопрос о наличии у него мелочи, он пояснил, что если бы он приехал к ним раньше, то рассчитался бы мелочью, которой у него было очень много, около 6000 рублей в мешке. 15.12.2016 она уехала домой, сколько еще находился у них ФИО1 ей не известно. Она узнала из журнала посетителей, что ФИО1 ночевал в гостинице с 15.12.2016 по 16.12.2016. Ночевал ли он с 16.12.2016 по 17.12.2016 ей не известно. Утром 17.12.2016 в гостиницу пришли сотрудники полиции, пояснили, что задержали Бобровского и осмотрели комнату, в которой он проживал (том 1 л.д.80-81).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, поясняла, что у ее супруга ФИО3 имеется в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в котором они с супругом периодически проживают. 17.12.2016 они с супругом узнали, что в их дом проник ранее незнакомый им мужчина, разбив окно столовой комнаты. Мужчина, который проник к ним в дом, ни ей, ни ее супругу не знаком, разрешения входить в их дом они ему не давали (том 1 л.д. 155-157).

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал, что состоит в должности охранника ЧОП «Астра». В декабре 2016, когда он находился на дежурстве, когда поступил сигнал о том, что сработала тревожная кнопка в одном из коттеджей по ул. Греческая деревня. Он в составе группы приехал по данному адресу. Приехавшая позже женщина, представившейся подругой хозяйки дома, ключом открыла входную дверь. Они осмотрели первый этаж дома, где в коридоре был включен свет, на кухне была обнаружена мужская куртка. Общий порядок в доме нарушен не был. При осмотре второго этажа дома под кроватью был обнаружен молодой человек, в руках которого был нож. Они подняли кровать, выбили у мужчины нож, после чего вывели его из дома и препроводили в служебный автомобиль. После этого они продолжили обследование дома, чтобы убедиться, что в доме никого нет. Молодой человек представился Бобровским и был доставлен в отдел полиции «Кедровка».

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала, что ФИО4 ее знакомая, имеет дом по 

<

адрес>, при этом она с лета 2016 проживает в г. Калининграде. В г. Кемерово ФИО4 приезжает раз в месяц, при приезде проживает в своем доме, где есть все необходимое для проживания. По просьбе ФИО4 она приглядывает за домом, имеет от него ключи. В декабре 2016 ночью ей позвонила ФИО4 и попросила ее приехать к дому, так как сработала сигнализация. Когда она подъехала к дому, то увидела, что рядом с домом находятся сотрудники полиции и охранного предприятия, в коридоре на первом этаже дома горел свет. Она открыла двери дома, и сотрудники прошли в дом. Что происходило в доме ей неизвестно, через несколько минут из дома вывели молодого человека и проводили в служебный автомобиль полиции. После чего она прошла в дом, с ее участием сотрудниками полиции был проведен осмотр дома. Она поняла, что молодой человек проник в дом, разбив окно подвального помещения, в котором расположено газовое оборудование. Ей неизвестно, было ли что-нибудь похищено из дома ФИО4 От сотрудников полиции ей стало известно, что молодой человек прятался под кроватью, при этом, поднявшись на второй этаж дома, она увидела, что кровать приподнята.

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

-протокол осмотра места происшествия от 15.12.2016, согласно которому осмотре дома, расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра порядок в доме нарушен. В ходе осмотра второй гостиной на втором этаже дома обнаружено, что в балконной двери разбито стекло, осколки битого стекла лежат на полу. Снаружи к балкону приставлена лестница, в ходе осмотра изъято 6 следов рук (том 1, лд.15-35);

-копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому собственником дома по адресу: 

<

адрес>

- заключение эксперта № 2 от 01.01.2017, согласно которому следы рук, перекопированные на дактилопленки № 1,2 (следы А,Б), изъятые с поверхности 3-х литровой банки с компотом на стиральной машинке в санузле на 1-м этаже, по адресу 

<

адрес> оставлены соответственно тенаром ладони левой руки; указательным, средним пальцами правой руки ФИО1 (том 1, лд.93-99);

-протокол осмотра места происшествия от 17.12.2016, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> При осмотре гостиной (комнаты № 1) с левой стороны имеется три окна, на момент осмотра дальнее окно, состоящее из двух отсеков, имеет повреждение, а именно нижняя часть с повреждением стекла, в ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий (том 1, лд.112-118);

-копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому собственником дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (том 1, лд.143);

- заключение эксперта № 33 от 24.01.2017, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> перекопированные на дактилопленки № 1,2Б, 3, 4Б, 5А, 6А, 6Б, 13А, 13Б, 16А, 17А, 17Б, 19, 20, 21, 22 оставлены ФИО1 (том 1, лд.171-181);

-протокол осмотра места происшествия от 17.12.2016, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре на полу котельной, на котле обнаружены многочисленные осколки стекла, в окне котельной разбито стекло. Общий порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра изъято: смывы вещества темно-бурого цвета с пола балкона второго этажа, следу рук на 8 отрезках скотча (том 1, лд.195-203);

-копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому собственником дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (том 1, лд.217);

- заключение эксперта № 003 от 01.01.2017, согласно которому изъятые в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес> след участка ладони руки, перекопированный на дактилопленку № 3, обнаруженный на двери в котельной, оставлен подпальцевым участком ладони правой руки ФИО1; след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на дактилопленку № 8, обнаруженный на створке шкафа-купе в коридоре, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1, лд.242-248);

-заключение эксперта № 75, согласно которому в смыве с пола балкона второго этажа (объект №3), изъятом 17.12.2016 в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение ее от ФИО1 (том 1, лд.258-259); 

-сообщение ООО Частная Охранная Организация «Астра», согласно которому договор по охране объекта по адресу: 

<

адрес> с выходом на пульт централизованного наблюдения заключен с ООО ЧОО «ФРБ», группа быстрого реагирования ООО ЧОО «Астра» по просьбе сотрудников ООО ЧОО «ФРБ» оказывала помощь 17.12.2016 в период с 00-00 до 01-00 в задержании подозреваемого в проникновении в жилое помещение по вышеуказанному адресу (том 1, лд.263);

-сообщение директора ООО ЧОО «Охрана», согласно которому между ООО ЧОО «Охрана» и ФИО4 заключен договор на оказание охранных услуг, 17.12.2016 в 00-57 часов на пульт центрального наблюдения ООО ЧОО «Охрана» поступил сигнал тревожного вызова охранной сигнализации с объекта охраны, расположенного по адресу: 

<

адрес> (жилой дом). На сигнал выехала группа быстрого реагирования ООО ЧОО «ФРБ» как соисполнитель по договору. Обнаружив проникновение на объект охраны постороннего человека через разбитое стекло в котельной, экипаж ГБР задержали нарушителя на втором этаже дома (том 1, лд.265).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Анализируя заключение экспертов, суд считает, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенных по делу экспертиз. Выводы экспертов подтверждаются исследованными судом доказательствами, эксперты является специалистами в области исследования, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона. 

Давая оценку показаниям, потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей 

<

данные изъяты>., данных ими в судебном заседании и свидетелей 

<

данные изъяты>., данных ими в период предварительного расследования, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено. 

Суд также считает установленным, что данные преступления совершены именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенным преступлениям не отрицал.

При этом, признание ФИО1 своей вины в совершении данных преступлений, изложенное им в судебном заседании может быть положено в основу приговора, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей 

<

данные изъяты>. заключениями экспертов № 2 от 01.01.2017 (том 1, л.д.93-99), № 33 от 24.01.2017 (том 1, лд.171-181), № 003 от 01.01.2017 (том 1, лд.242-248), установившим принадлежность следов пальцев рук на дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресам: 

<

адрес>, ФИО1 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 14.12.2016 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 14.12.2016 года около 02 часов 00 минут, используя лестницу, приставив ее к стене дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забрался по лестнице на балкон, ударом ноги разбил стекло балконной двери, через образовавшийся проем проник в жилой дом, где осмотрев интерьер жилища, обнаружил и забрал, принадлежащее ФИО2 имущество: денежные средства в виде монет достоинством 10 рублей в количестве 600 штук, на общую сумму 6000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего ФИО2 проник в жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, т.е. жилище, откуда совершил хищение имущества, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 16.12.2016 около 19 часов суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Так, ФИО1 16.12.2016 около 19 часов 00 минут, с целью переночевать в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> найденной на территории, прилегающей к дому, металлической трубой разбил стекло окна гостиной и сквозь образовавшийся проем незаконно, против воли проживающего в нем ФИО3, с целью нарушения неприкосновенности жилища, проник в дом, нарушив своими действиями его конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции Российской Федерации.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства уголовного дела, в частности, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимого, выразившиеся в повреждении стекла окна гостиной дома для обеспечения доступа в жилой дом.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, действуя в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предложив квалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 17.12.2016 около 00 часов 57 минут по ч.1 ст.139 УК РФ, мотивируя данное решение отсутствием в предъявленном ему обвинении указания на то, какое именно чужое имущество подсудимый пытался похитить и его стоимость.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам частно-публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов гос. обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положения п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд соглашается с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139УК РФ.

Так в судебном заседании установлено, что 17.12.2016 около 00 часов 57 минут ФИО1 проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, желая переночевать, против воли проживающей в нем потерпевшей ФИО4, тем самым нарушив ее конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции Российской Федерации. 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства уголовного дела, в частности, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимого, выразившиеся в повреждении стекла окна в подвале дома для обеспечения доступа в жилой дом.

О том, что умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества не было, свидетельствуют доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, свидетели 

<

данные изъяты>., допрошенные в судебном заседании, поясняли, что при обнаружении в жилом доме по 

<

адрес>, подсудимого, они видели, что порядок в доме нарушен не был. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия – указанного выше жилого дома, следует, что порядок в доме не нарушен (том 1, лд.195-203).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что о проникновении в принадлежащий ей жилой дом по 

<

адрес>, ей стало известно со слов сотрудника охраны, а позже со слов 

<

данные изъяты>., которой она поручила следить за домом в ее отсутствие. Указывая следователю на то, что ФИО1 желал похитить принадлежащее ей ценное имущество, которое находилось в жилом доме, она не указывает, какое именно имущество мог похитить подсудимый, стоимость данного имущества.

Таким образом, в целом по предъявленному ФИО1 обвинению, с учетом позиции гос. обвинителя и установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 по преступлению от 17.12.2016 около 00 часов 57 минут суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка в возрасте 4 лет. Кроме того, по преступлению от 14.12.2016 в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2 не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 96-97), на учетах в КОПБ и КОНД не состоит (том 2 л.д.88,90,92). 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление 14.12.2016, которое относятся к категории тяжких преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд назначает наказание подсудимому по преступлению от 14.12.2016 в виде лишения свободы, по преступлениям от 16.12.2016 и от 17.12.2016 по каждому преступлению суд назначает наказание в виде исправительных работ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ с учётом обстоятельств совершенных преступлений и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, иная мера наказания не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительного вида наказания по преступлению от 14.12.2016 в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 не поддержал свое ходатайство, просил назначить рассмотрения дела в общем порядке. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 14.12.2016 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ по преступлению от 16.12.2016 в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ по преступлению от 17.12.2016 в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 10.03.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 17.12.2016 по 09.03.2017.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: