Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело №22К-6203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Л.,

защитника Лунёва В.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Устькачкинцевой С.В. в защиту обвиняемого Л. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года, которым 

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление обвиняемого Л. и защитника Лунёва В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2023 года в СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Л.

12 апреля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

13 апреля 2023 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 12 сентября 2023 года. 

11 мая 2023 года в ОД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Л.

05 июня 2023 года в СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Л.

03 июля 2023 года в Нытвенском межрайонном следственном отделе СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ; а также возбуждено уголовное дело в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство. 

14 августа 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

06 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 12 ноября 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Устькачкинцева С.В., не согласившись с решением судьи, обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях заместитель прокурора Нытвенского района Кузнецов А.С. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений.

Выводы судьи о необходимости продления Л. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности Л., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении преступлений отнесенных законом к категории тяжких; не имеет постоянного легального источника дохода, как и постоянного места жительства, потерпевшая высказала опасения о возможном давлении на нее со стороны Л., а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Л. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, воспрепятствовать установлению истины по делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Вопрос об изменении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Л. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу. 

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей. 

После продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия и процессуальные мероприятия.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения длительных и сложных экспертиз, по двум эпизодам уголовные дела возбуждены в июле 2023 года, что препятствовало своевременному окончанию предварительного следствия.

Согласие М. - родной сестры Л. на предоставление ему жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Вопреки доводам жалобы вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Оценка законности задержания обвиняемого Л. была дана судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий