Дело №1-39/2021 (1-589/2020)

УИД 25RS0029-01-2020-005368-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Уссурийск 08 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., ФИО1, помощников Уссурийского городского прокурора Лях А.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО15, 

подсудимой ФИО5,

защитников – адвокатов Вдовиной Н.Ю., Шокота О.В., ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении ФИО5, XXXX, ранее не судимой;

мера пресечения – не избиралась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу генерального директора ООО «Дальневосточный центр лечебной косметологии» (далее по тексту – ООО «ДВЦЛК») ФИО10 XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО5 назначена на должность косметолога-эстетиста ООО «ДВЦЛК», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, при этом ФИО5, в соответствии с п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология» (далее по тексту – Приказ XXXXн), не имела право на самостоятельное оказание медицинских услуг и манипуляций по профилю «косметология».

Так, ФИО5, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, которая выражалась в желании быть востребованным специалистом в ООО «ДВЦЛК» и получении стабильного дохода от своей профессиональной деятельности, имеющая среднее профессиональное образование, что подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании серии XXXX от ДД.ММ.ГГ по специальности «акушерское дело», выданный Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Уссурийский медицинский колледж», а также сертификат специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ по специальности «сестринское дело в косметологии», выданный Краевым государственным образовательным бюджетным учреждением среднего профессионального образования «Владивостокский базовый медицинский колледж», осознавая, что в нарушение п. 4 Приказа XXXXн, согласно которому медицинская помощь по профилю «косметология» оказывается врачом-косметологом, средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога, то есть она не имела права на самостоятельное оказание медицинских услуг и манипуляций, ДД.ММ.ГГ оказала Потерпевший №1 услугу по лечению воспалительных элементов в области подбородка, то есть не отвечающую требованиям безопасности здоровья потерпевшей.

Состоя в должности косметолога-эстетиста ООО «ДВЦЛК» ФИО5, в соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011, будучи медицинским работником, осуществляла медицинскую деятельность, то есть профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи. 

Так, ФИО5 в нарушение требований Закона оказала Потерпевший №1 медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потерпевшей, допустила дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к причинению средней степени тяжести вреда здоровья Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 обратилась в ООО «ДВЦЛК», расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, имеющий лицензию № XXXX от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ (услуг): при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинскому массажу, сестринскому делу; при осуществлении специализированной медицинской помощи по дерматовенерологии, косметологии (терапевтической), физиотерапии, по лечению воспалительных элементов в области подбородка. 

После чего ФИО5, ДД.ММ.ГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «ДВЦЛК», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая, что она не является врачом-косметологом, а оказанные ею медицинские услуги по лечению Потерпевший №1 не отвечают требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, не желая их наступления, но относясь к этим последствиям безразлично, при этом достоверно зная, что оказанная ею медицинская услуга по лечению двух воспалительных элементов в области подбородка Потерпевший №1, не отвечает требованиям безопасности здоровья потерпевшей, в нарушение п. 4 Приказа XXXXн самостоятельно назначила и провела медицинскую манипуляцию посредством укола глубоко под воспалительный элемент препарата MESOTERAPY OPTIMA-FOR DOCTORS OM-ACISALIC 2 %, являющегося лосьоном, то есть ввела под кожу препарат, предназначенный для наружного применения на основе 2% салициловый кислоты, достоверно зная о том, что указанный препарат предназначен только для наружного нанесения на определенные части человеческого тела, в результате глубокого деструктивного воздействия которого произошли неизгладимые изменения кожи, выразившиеся в образовании у Потерпевший №1 двух рубцов в области подбородка, явившиеся следствием разрешения постинъекционной гранулемы, тем самым, оказав Потерпевший №1 услугу, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потерпевшей.

Таким образом, ФИО5, в нарушении п. 4 Приказа № 381н, п. 10 ст. 2, п. п. 1, 2, 6 ст. 4, п. п. 2, 4 ст. 10, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 73, п. 4 ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ, ст. 41 Конституции РФ и ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оказала Потерпевший №1 медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потерпевшей, в виде назначения и проведения медицинской манипуляции по лечению двух воспалительных элементов в области подбородка, допустив дефекты оказания медицинской помощи организационно-тактического характера, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде неизгладимого изменения кожи, в виде постинъекционной гранулемы, лечение которого потребовало длительного времени (более 21 дня), что квалифицируется как причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признала, по существу уголовного дела показала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала косметологом-эстетистом в ООО «ДВЦЛК». При трудоустройстве она подписала трудовой договор и должностные инструкции, согласно которых она могла проводить инъекционные процедуры. В указанный период времени в ООО «ДВЦЛК» имелся врач-косметолог, но она тому не подчинялась. ДД.ММ.ГГ она прошла обучение в ООО «Актуаль Эксперт», где получила навыки и знания по способам применении препарата MESOTERAPY OPTIMA-FOR DOCTORS OM-ACISALIC 2%. Тренер Свидетель №7 обучила ее использовать указанный препарат техникой наппаж, то есть вводить препарат с помощью косметологической иглы, длинной 4 мм., под углом, на глубину не более 2-3 мм.

ДД.ММ.ГГ в ООО «ДВЦЛК» обратилась Потерпевший №1, которая ранее была ее клиенткой. Потерпевший №1 пожаловалась на воспалительный элемент в области подбородка и попросила произвести процедуру плазмолифтинга, на что последней было отказано, поскольку врач-косметолог уже ушел, однако Потерпевший №1 настаивала на оказании ей какой-либо помощи. Она осмотрела воспалительный элемент и предложила Потерпевший №1 ввести препарат MESOTERAPY OPTIMA-FOR DOCTORS OM-ACISALIC 2 %, разъяснив той особенности действия данного препарата и возможные побочные явления, на что Потерпевший №1 согласилась. Далее она набрала препарат в шприц и выполнила Потерпевший №1 две инъекции под воспалительный элемент, введя по 0,02 мл. препарата, после чего последняя рассчиталась за оказанную услугу, оплатив в кассу 500 рублей, и ушла. Примерно через 40 минут Потерпевший №1 вернулась с претензиями на свое самочувствие, она осмотрела последнюю, однако никаких изменений кожного покрова не обнаружила. По просьбе Потерпевший №1 она выписала и выдала последней справку, в которой указала, какая именно услуга была ею оказана. 

С поставленным потерпевшей диагнозом и выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 она не согласна, поскольку эксперты не провели необходимые исследования. Кроме того, полагает, что эксперты необоснованно и немотивированно указали на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, поскольку данный признак определяется длительностью расстройства здоровья, а не длительностью лечения, как указано в заключении экспертизы, кроме того, не подтверждены объективно выводы экспертов о неизгладимости изменений кожи на лице потерпевшей.

На момент оказания Потерпевший №1 услуги ДД.ММ.ГГ у нее имелось среднее-профессиональное образование по специальности акушерское дело, а также допуск к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Сестринское дело в косметологии». Ее обучение длилось около 3-х месяцев, при этом нормативно-правовую базу ей не преподавали. Информированное письменное согласие на оказание медицинской помощи от Потерпевший №1 она не получала. О том, что ей нельзя делать инъекции пациентам, руководство клиники ей не сообщало, напротив, в ее должностной инструкции была прописана эта обязанность. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у нее не было, она хотела оказать Потерпевший №1 медицинскую помощь. Какой либо корыстной или иной личной заинтересованности, у нее также не имелось, поскольку денежные средства, полученные от Потерпевший №1 за оказанную услугу, были переданы в кассу организации.

Несмотря на непризнание ФИО5 вины в совершении инкриминируемого ей преступления, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в ООО «Дальневосточный центр лечебной косметологии» для получения процедуры криомассажа. У неё появились два воспалительных элемента, в связи с чем она решила остановить воспалительный процесс и обратиться в данную клинику. Когда она приехала, в клинике её встретила Свидетель №6, которой она сообщила, что желает получить процедуру «криомассаж». Свидетель №6 предложила ей процедуру по введению в кожу современного препарата, убедив в безопасности процедуры, на что она согласилась. Стоимость процедуры ей не озвучивали, письменное согласие на проведение процедуры она не давала. Ей представили доктора ФИО5, которая должна была выполнить данную процедуру. Ее положили на кушетку, после чего ФИО5 набрала с флакона в шприц препарат и несколько раз иголкой ввела препарат в воспалительный элемент, от чего она испытала нестерпимую боль. ФИО5 сказала, что это нормально. Далее она почувствовала появление отека на лице, боль, искажение лица, от чего она запаниковала. Она позвонила своему лечащему врачу Свидетель №2, и объяснила, что ей ввели в лицо препарат, от которого появились боль и отек. По телефону ФИО5 сказала Свидетель №2, что ввела Потерпевший №1 2 % салициловую кислоту, затем вернула телефона. Свидетель №2 порекомендовала ей принять антигистаминные препараты и антибиотики, чтобы не началось заражение. В ООО «ДВЦЛК» ей отказались оказать помощь, сказали, что они закрываются, и в грубой форме её выгнали. По совету Свидетель №2 она взяла справку с названием препарата, которую выписала ФИО5, а также квитанцию об оплате. За процедуру она отдала 500 рублей, оплату принимала Свидетель №6. Далее она обращалась к различным специалистам за медицинской помощью, после оказанной услуги, ей был выставлен диагноз «постинъекционная гранулема», который был в подтвержден в г. Москва в клинике Юцковских. Она проходила интенсивное лечение в течение 6 месяцев. За возмещением ущерба она обращалась с гражданским иском в суд, однако ущерб до настоящего времени ей не возмещен, поскольку организация ликвидирована. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 показала, что Потерпевший №1 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 обратилась ООО «ДВЦЛК» для лечения двух воспалительных элементов, находящихся в нижней области подбородка, просила провести ей процедуру «Криомассаж». В кабинете косметолога-эстетиста ФИО5 представилась врачом-косметологом, осмотрела воспалительный элемент, предложила и в дальнейшем убедила Потерпевший №1 в необходимости проведения другой процедуры, которая подразумевала введение биологически активных веществ непосредственно в проблемные участки кожи, нуждающиеся в коррекции, а также в надежности и безопасности предложенной процедуры. Косметолог ввела под воспалительный элемент на 4 мм. препарат MESOTERAPY OPTIMA-FOR DOCTORS OM-ACISALIC 2 % посредством укола глубоко под воспалительный элемент на 4 мм. Было сделано около 5-6 инъекций. Процедура была болезненной. После проведения процедуры, Потерпевший №1 потребовала выдать ей справку, в которой было указано название введенного препарата. После проведения вышеуказанной процедуры в течение получаса Потерпевший №1 почувствовала в области инъекции уплотнение с образованием отечности. Почувствовав недомогание Потерпевший №1 позвонила в центр, а потом ей, и она приехала. При визуальном осмотре наблюдались характерные изменения кожных покровов, представляющие собой красное пятно с явным уплотнением белого цвета в центре воспаления. В этот же вечер Потерпевший №1 вернулась в ООО «ДВЦЛК». В центре ФИО5 в присутствии Свидетель №6 разъяснила Потерпевший №1, что все, что с ней происходит, это нормальное течение процесса, что скоро все пройдет. Они обменялись номерами телефонов, чтобы контролировать процесс. Однако состояние Потерпевший №1 ухудшилось, отечность подбородка увеличивалась, появилась асимметрия лица, в месте укола образовалось горячее на ощупь воспаление с участками белого и черного в центре цвета. В ходе телефонного разговора ФИО5 пояснила, что с потерпевшей свяжется косметолог из Москвы профессор ФИО11, которая пояснила, что процесс заживления после проведенной ФИО5 инъекции протекает абсолютно нормально. Поскольку по прошествии нескольких часов, состояние Потерпевший №1 не улучшилось, её мать обратилась к врачу дерматологу-косметологу Свидетель №2 (сотруднику ООО «Профессорская клиника Юцковских»), которая в ходе осмотра установила, что у Потерпевший №1 после введения ДД.ММ.ГГ в кожу подбородка раствора салициловой кислоты наблюдается островоспалительный процесс с локализацией на коже подбородка. Врачом Свидетель №2 Потерпевший №1 было назначено лечение. Также Свидетель №2 сообщила Потерпевший №1, что несмотря на назначенное лечение, возможны негативные последствия после введения указанной выше инъекции, выражающиеся в процессе отмирания кожных покровов – некрозе, поскольку была повреждена микроциркуляция кожных покровов, указав, что введенный препарат категорически нельзя использовать для подкожных инъекций, а только для наружного применения. Период восстановления после введения инъекции ФИО5, занял у Потерпевший №1 практически 4 года.

В ходе рассмотрения гражданского иска к ООО «ДВЦЛК» в Уссурийском районном суде в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с отсутствием в материалах дела экспертизы. В суде апелляционной инстанции требования были удовлетворены частично, взыскано 30 000 рублей – расходы на лечение, 31 340 рублей 87 копеек – компенсация морального вреда. Однако в связи с ликвидацией юридического лица, решение суда не было исполнено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она состоит в должности заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ к ним поступила жалоба от Потерпевший №1, в которой та указывала, что в ООО «Дальневосточный центр лечебной косметологии» по адресу: г. Уссурийск XXXX, косметолог-эстетист ФИО5 сделала ей инновационную процедуру мезотерапии посредством одной инъекции под воспалительный элемент в области подбородка. Потерпевший №1 указала, что процедура была болезненной, после введения препарата MESOTERAPY OPTIMA-FOR DOCTORS OM-ACISALIC 2 % ее состояние ухудшилось, появилась сильная, ярко выраженная боль и элемент приобрел бело-черный цвет, область подбородка стало горячим. В ходе личного приема Потерпевший №1 оставила ей письменное заявление, к которому приложила фотографию препарата. В рамках проверки были сделаны запросы в данную организацию, а также документы профессиональной подготовки и документы на препарат. Документы были представлены не в полном объеме. Учитывая, что имелся факт причинения вреда здоровью гражданке, а также невозможность установления по базе данных и реестру лекарственных препаратов препарата, который сфотографировала Потерпевший №1, было принято решение провести выездную проверку. В конце мая - начале июня она совместно со специалистом, начальником отдела мониторинга и контроля качества за медицинской продукцией ФИО12 выехали с проверкой в данное учреждение. На момент выездной проверки судебно-медицинская экспертиза проведена не была. В результате проверки данного учреждения были выявлены многочисленные нарушения. В частности, это нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ФИО5, было выявлено, что у последней имеется среднее образование, то есть ФИО5 медицинская сестра, сертификат специалиста по сестринскому делу по косметологии; отсутствовал внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, что является обязательным лицензионным требованием. Амбулаторная карта была заполнена ненадлежащим образом, по неутвержденной форме. Основное нарушение заключалось в том, что медицинская сестра выполняла самостоятельно данные манипуляции, хотя в порядке оказания медицинской помощи по профилю косметологии этот порядок утверждён Приказом Минздрава России № 381н от 18.04.2012 г., где четко прописано, что все процедуры, манипуляции, назначаются врачом. Медицинская помощь по профилю косметологии оказывается врачом косметологом в соответствии с приложением, средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача косметолога. В данном случае пациентка была осмотрена, диагноз был выставлен самостоятельно специалистом со средним образованием, не врачом. Также были выявлены многочисленные нарушения в сфере обращения лекарственных препаратов, условиях хранения лекарственных препаратов, были просроченные препараты. Препарат, который вводился пациентке под кожу, согласно сертификату являлся парфюмерно-косметологическим препаратом, лосьоном, не лекарственным препаратом. Он является лосьоном и его можно использовать только наружно, не проводя инъекции. По факту нарушения лицензионных требований, учитывая, что событие имело место в 2016 году, то есть истек срок привлечения юридического лица к административной ответственности, был оформлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений. Конкретно к ФИО5 никаких мер не предпринималось. В дальнейшем проводили проверку по исполнению предписания, в ходе которой было установлено, что предписание не исполнено. Был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания, назначен штраф, который оплачен юридическим лицом. На момент проверки по исполнению предписания им стало известно, что юридическое лицо свою деятельность приостанавливает. В третий раз они выехали по месту осуществления деятельности организации, убедились, что деятельность не ведётся. Затем организация заявила о прекращении действия лицензии о медицинской деятельности. Поскольку препарат являлся парфюмерно-косметологической продукцией, а не лекарственным препаратом, на проверку он не направлялся. Информация о данном случае была передана в Роспотребнадзор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она является врачом дерматологом – косметологом высшей категории ООО «Профессорская клиника Юцковских», старшим лаборантом центральной исследовательской лаборатории Тихоокеанского государственного медицинского университета, сертифицированным тренер-экспертом компании «Мерцфарма». Потерпевшая Потерпевший №1 является её пациенткой на протяжении 5 - 7 лет. В 2016 году Потерпевший №1 обратилась к ней с жалобами на боли в области подбородка, сильный отек, покраснение, в подтверждение выслала фотографии. На фотографии она увидела локальный процесс островоспалительного характера на коже в области подбородка на фоне синюшности, расширения границ ярко красного цвета. В её задачу входило снять острый процесс, боль, воспаление, потому что, со слов потерпевшей, место было на ощупь горячим, и у потерпевшей было повышение температуры. Со слов пациентки ей известно, что Потерпевший №1 была сделана инъекция в область подбородка в воспалительный элемент. Она назначила пациентке противовоспалительное лечение, антибактериальную терапию, рекомендовала обратиться в их клинику в г. Москва. Лечение Потерпевший №1 продолжила в клинике в Москве. После возращения из Москвы пациентка обратилась к ней по вопросу реабилитации, находилась на лечении - плазмотерапии, которая позволяет восстановить поврежденные ткани. Пациентка получала лечение в течении нескольких месяцев, потому, что процесс пост воспалительной реабилитации может длиться от 3 до 6 месяцев. В лосьоне «Optima Mesotherapy» OM-ACISALIC действующим веществом является салициловая кислота, которая используются для наружного применения. С её точки зрения, данный препарат предназначен только для наружного применения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25 показала, что она привлекалась к участию в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в качестве специалиста-эксперта по косметологии. Давность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений была определена экспертами на основании анамнеза, сообщенного потерпевшей, медицинских документов и материалов уголовного дела, из которых следовало, что препарат Потерпевший №1 был введен ДД.ММ.ГГ. Степень вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, была определена коллегиально экспертами, по критерию длительности лечения потерпевшей (более 21 дня), что соответствовало периоду ее временной нетрудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №7 показала, что она является ведущим тренером, а также заместителем генерального директора по учебной части ООО «Актуаль эксперт». С ФИО5 она знакома около 9 лет. ФИО5 проходила у неё обучение, в том числе семинар по акне. Она обучала ФИО5 технике поверхностного и срединного «наппажа». Салициловую кислоту 2 % водного раствора можно применять наружно, поверхностным «наппажем» если по лицу много гнойничков, то идет много уколов на срез иглы; если существует более глубокий воспалительный очаг, то отступая 5 мм. от данного очага на 3 мм. вводится препарат, чтобы запустить процессы антивоспалительного процесса. Обучение она проводит по школе кандидата медицинских наук ФИО11, которая является генеральным директором компании «Мезопрофф», президентом общества врачей мезотерапевтов России. Препарат MESOTERAPY OPTIMA FOR DOCTORS OM-ACISALIC 2 % непосредственно от указанной компании. ООО «Дальневосточный центр лечебной косметологии» заказывал препарат через их фирму, так как они являются дистрибьюторами от ФИО11 На препарат есть регистрационное удостоверение, медицинская аннотация в которой указано, что его можно вводить техникой поверхностный «наппаж» и глубиной 3-4 мм, то есть в пределах эпидермиса и дермы, где располагается воспалительный очаг. ФИО5 могла использовать данный препарат в своей косметологической деятельности используя метод поверхностный «наппаж». Медицинская сестра может проводить мезотерапию, поскольку является медиком и получает образование по всем препаратам. Косметологам-эстетистам со средним медицинским образованием разрешается использование препарата без назначения врача, потому что это поверхностная манипуляция. Сразу после инъекции ожидаемая реакция это отек, у кого – то отек может быть локальным, у кого – то может быть немного больше, это зависит от реактивности самого организма, как организм на это отреагирует. 

Препарат MESOTERAPY OPTIMA FOR DOCTORS OM-ACISALIC 2 % - это 2 % водный раствор салициловой кислоты, который зарегистрирован как мезо препарат, то есть подразумевается его возможность поверхностного введения, это мощный противовоспалительный компонент и компонент с кератолитическим действием. Кератолитическое действие обозначает, что препарат растворяет поврежденные, воспалительные клетки. Данный препарат можно вводить как наружно, так и техникой «поверхностных наппаж». Этот препарат испанский, ФИО11 предоставила медицинскую аннотацию к данному препарату на испанском и на русском языке, где чётко расписано, что данный препарат применяется как наружно, так и техникой поверхностный «наппаж», позволяется глубина введения 3-4 мм. Косметологические препараты, мезотерапевтические препараты - имеют краткую аннотацию на русском языке, но по документам не относятся к лицензированным препаратам, которые должны иметь фармакологическую лицензию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №6 показала, что она являлась учредителем ООО «Дальневосточный центр лечебной косметологии». Штатных врачей в центре не было. ФИО5 была косметологом-эстетистом. ДД.ММ.ГГ она находилась по адресу г. Уссурийск XXXX помещении 2, которое принадлежит ей на праве собственности, в котором располагалось ООО «ДВЦЛК». В какой-то момент, когда она находилась на кухне, она услышала, что зашла женщина. Она вышла в холл и увидела женщину, которая общалась с ФИО5 ФИО6 объяснила, что через пару дней летит в город Москва в командировку, у женщины образования на подбородке справа, хотя визуально там ничего не было, и просила что-то сделать, чтобы образование убрать до отлета. После этого женщина с ФИО5 удалились в кабинет. Затем женщина рассчиталась и ушла. Через 30-40 минут женщина вернулась с претензией на негативные ощущения в области проведения манипуляции. ФИО6 просила сделать процедуру плазмолифтинг, чтобы от этого избавиться. Загнойко объяснила женщине, что плазмолифтинг – это косметологическая процедура, и Загнойко не является врачом, поэтому данную процедуру не делает. В тот день врачи прием в организации не вели. ФИО6 попросила выдать документ, в котором указать какая процедура ей была сделана. Загнойко выполнила просьбу женщины. Спустя время, ей стало известно, что дочь потерпевшей написала заявление в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №4 показала, что ранее она встречалась с потерпевшей Потерпевший №1, которая после получения услуги в салоне красоты, устраивала скандалы, из-за наступивших аллергических реакций. Она проходила обучение по применению препарата «MESOTERAPY» и на учебе им говорили, что данный препарат является безобидным. Работе с указанным препаратом они обучали, в том числе, и ФИО5 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №5 показала, что в 2004 году Потерпевший №1 обращалась к ней для проведения процедуры чистки лица, при этом жаловалась, что после посещения косметологов у Потерпевший №1 в области подбородка выступает прыщик. Она проходила обучение по применению препарата «MESOTERAPY», где ей говорили о том, что указанный препарат можно вводить внутрикожно, при этом, после введения препарата могли быть отеки, шелушения, которые со временем проходит. 

Вина подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом.

Заявлением Потерпевший №1 по факту того, что ДД.ММ.ГГ в ООО «Дальневосточный центр лечебной косметологии» ФИО5 ввела Потерпевший №1 препарат MESOTERAPY OPTIMA-FOR DOCTORS OM-ACISALIC 2 %, после введения которого состояние пациентки ухудшилось (т. 1, л.д. 40-42).

Заключением экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются рубцы (2) лица в области подбородка, явившиеся следствием разрешения постинъекционной гранулемы, возникшей на месте внутрикожного введения салициловой кислоты ДД.ММ.ГГ. Имеющиеся изменения кожи лица экспертная комиссия связывает с ДМП (дефектами оказания медицинской помощи) Потерпевший №1 Экспертная комиссия усматривает ДМП Потерпевший №1 организационно-тактического характера, повлекшие за собой дефекты лечения: - медицинская манипуляция («лечение препаратом MESOTERAPY OPTIMA-FOR DOCTORS OM-ACISALIC 2 % посредством укола, глубоко под воспалительный элемент на 4 миллиметра») проведена в нарушение порядка оказания медицинской помощи по профилю «косметология», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ XXXXн. В соответствии с п. 4 указанного порядка медицинская помощь оказывается врачом-косметологом. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога; - согласно инструкции по использованию средства косметического по уходу за кожей марки «OPTIMA MESOTERAPY» «Лосьон косметический линии «OPTIMA MESOTERAPY OM-ACISALIC»» обладает противовоспалительным, антисептическим, местнораздражающим и кератолическим действием. Примечание. Лосьон – препарат для наружного применения. Препараты с кератолическим действием – средства для наружного применения, используемые с целью размягчения, растворения и отторжения рогового слоя эпидермиса, ногтей. Неизгладимые изменения кожи лица возникли в результате глубокого деструктивного воздействия вследствие острого воспалительного процесса, возникшего после введения MESOTERAPY OPTIMA-FOR DOCTORS OM-ACISALIC 2 % посредством укола, глубоко под воспалительный элемент на 4 мм. – косметическим лосьоном, т.е. препаратом, предназначенным для наружного применения на основе 2% салициловой кислоты. Экспертная комиссия усматривает прямую причинно-следственную связь между указанными ДМП и неблагоприятными последствиями. Лечение постинъекционной гранулемы потребовало длительного времени (более 21 дня), что является квалифицированным признаком средней тяжести вреда здоровью (п. 7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Незначительные остаточные явления, имеющиеся в настоящее время – наличие небольших рубчиков, обусловлено ранними сроками начала лечения и адекватной терапией, проведенной высококвалифицированными специалистами. В ином случае исход был бы непредсказуем. Учитывая данные инструкции по использованию средства косметического по уходу за кожей марки «OPTIMA MESOTERAPY «Лосьон косметический линии «OPTIMA MESOTERAPY» «OM-ACISALIC»»: (п. 4: «нанесение на неповрежденные внешним способом кожные покровы с последующим применением техники наппаж (nappage)») и данные Акта проверки XXXX («При анализе представленных документов на препарат MESOTERAPY OPTIMA-FOR DOCTORS OM-ACISALIC 2 % установлено, что данный препарат является косметическим средством – лосьоном косметическим, т.е. предназначен только для наружного применения на определенные части человеческого тела. Данное средство, согласно представленной инструкции по применению, должно наноситься на неповрежденные внешним способом кожные покровы»), указанный препарат может применяться на территории Российской Федерации только для наружного применения на неповрежденные кожные покровы (т. 2, л.д. 51-64).

Копией диплома о среднем профессиональном образовании регистрационный номер XXXX, согласно которому ДД.ММ.ГГ ФИО5 присвоена квалификация «Акушерка» по специальности «Акушерское дело» (т. 1, л.д. 127-128)

Сертификатом специалиста 0825140003293 регистрационный XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО5 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности сестринское дело в косметологии» (т. 1, л.д. 129).

Копией трудовой книжки, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГ принята эстетистом в ООО «ДВЦЛК» (т. 1, л.д. 121-122). Копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО5 назначена на должность косметолога эстетиста ООО «ДВЦЛК» (т. 1, л.д. 123).

Копией должностной инструкции косметолога эстетиста ООО «Дальневосточный центр лечебной косметологии», согласно которой косметолог эстетист осуществляет следующие процедуры: массаж лица, шеи и кожи головы; чистку лица гигиеническую, вакуумную и др.; наложение питательных, дезинфецирующих масок; проведение отшелушивающих процедур, парафиновое укутывание кистей рук; поправку бровей, окраску бровей и ресниц, завивку ресниц; нанесение макияжа; перманентный макияж; био- и электроэпиляцию; введение гелей и рестилайна; обкалывание гомеопатическими препаратами аккупунктурных точек и проблемных зон; электрофорез; озоно- и кислородотерапия всех частей тела; лимфодренаж тела и лица (т. 1, л.д. 124-125).

Копией договора поставки № РД-23 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Мезопрофф», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице Генерального директора ФИО11, и ООО «Актуаль Плюс», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора ФИО13, заключили настоящий Договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать, Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию торговой марки «Optima Mesotherapy», «Renova», «Meso MD», «Aurevitelli», «Feel Soft», в дальнейшем именуемую Товар, в количестве, по цене и на условиях, определенных Договором (т. 2, л.д. 225-228).

Копией накладной XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ООО «ДВЦЛК» приобрело у ООО «Актуаль Плюс» мезококтейль OM-Acisalic (Салициловая кислота 2% флакон 5 мл.) марки OPTIMA MESOTERAPY 1 шт. по цене 300 рублей (т. 1, л.д. 72).

Копией акта проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, согласно которому в ходе проверки ООО «ДВЦЛК» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: нарушение внутреннего контроля качества медицинской помощи; нарушение условий хранения лекарственных средств (т. 1, л.д. 55-62).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями обвинения и подсудимой, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевшая и свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Вина подсудимой подтверждается также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, установившей локализацию, механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, тяжесть причиненного ее здоровью вреда, дефекты оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи и наличие причинно-следственной связи между проведенными манипуляциями и наступившими негативными последствиями.

Указанная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой практический опыт, все выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Данное экспертами заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по уголовному делу.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по причине того, что в результате проведенных ею медицинских манипуляций не причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей и не возникло угрозы причинения такого вреда здоровью, а также об отсутствии в действиях ФИО5 субъективной стороны преступления, по причине того, что она, в соответствии со своей должностной инструкцией, была наделена полномочиями проводить инъекционные процедуры без назначения врача и была уверена в безопасности вводимого потерпевшей препарата, а также об отсутствии у ФИО5 корыстной или иной личной заинтересованности, основана на неверном толковании закона.

Так, объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ образует, в том числе, оказание медицинской услуги, создающей реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. 

Субъектом преступления является, в том числе, лицо, непосредственно оказывающее услугу. 

Субъективная сторона указанного преступления, характеризуется, в том числе, неосторожной формой вины по отношению к причиненному вреду. Виновный осознает, что выполняет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей, предвидит возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО5, в период оказания медицинской услуги Потерпевший №1, относилась к среднему медицинскому персоналу и могла оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога, что прямо регламентировано п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ XXXXн. Вместе с тем, в момент оказания Потерпевший №1 медицинской услуги, в ООО «ДВЦЛК» врач-косметолог отсутствовал и соответствующего назначения не давал. Ссылка подсудимой на должностную инструкцию косметолога эстетиста ООО «Дальневосточный центр лечебной косметологии», согласно которой косметолог эстетист может выполнять, в том числе, процедуры обкалывания гомеопатическими препаратами аккупунктурных точек и проблемных зон, является необоснованной, поскольку указанная должностная инструкция не наделяла ФИО5 правом выполнения соответствующих процедур, без назначения врача-косметолога. Введенный ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 препарат MESOTERAPY OPTIMA-FOR DOCTORS OM-ACISALIC 2 % являлся косметическим лосьоном, то есть средством, предназначенным только для наружного применения на неповрежденные кожные покровы, вместе с тем, ФИО5 умышленно, самонадеянно на свой личный опыт, ввела посредствам укола, глубоко под воспалительный элемент на 4 мм., указанный выше препарат потерпевшей Потерпевший №1, что повлекло за собой острый воспалительный процесс, привело к неизгладимым изменениям кожи лица и потребовало длительного лечения потерпевшей.

За оказанную услугу ФИО5 получила от потерпевшей Потерпевший №1 оплату в размере 500 рублей, то есть данная услуга не являлась безвозмездной.

Показания подсудимой и свидетелей защиты о безопасности введенного потерпевшей препарата и о наличии у ФИО5 достаточной квалификации для его применения, отклоняются судом, поскольку данные показания противоречат выводам экспертов, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Подсудимая и свидетели защиты не являются лицами, наделенными полномочиями давать оценку, либо ставить под сомнение выводы экспертов, их доводы сводятся к личному опыту и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о правильной квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.ст. 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено. 

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО5 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО5 ранее не судима, совершенное ею преступление относится, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО5 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО5 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и считается оконченным с момента выполнения конкретного действия, в данном случае оказания услуги.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из установленных судом обстоятельств следует, что медицинская услуга, не отвечающая требованиям безопасности здоровья потерпевшей, была оказана Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об истечении сроков давности уголовного преследования ФИО5 на день рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, ФИО5 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба