Дело №2-464/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Симферополь Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

Председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Ярмошик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 44 286, 22 рублей, неустойку, штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 22 143, 11 рублей, расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 1 620 рублей, затраты на почтовые отправления в размере 145, 20 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Указанное ДТП случилось в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, под управлением которой находилось транспортное средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО - гарантия», риск ответственности у которого был застрахован виновник ДТП, с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу истца произвел страховую выплату в размере 73 882, 28 руб. Булучи несогласным с произведенным страховым возмещением, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, а так же экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 131 237, 38 руб., однако ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 1-4).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 оборот), к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащем образом, ранее суду подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика, а так же третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не подавали. 

Ранее в адрес суда от представителя ответчика поступали письменные возражения (л.д. 38-40), в которых просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика исследовав материалы гражданского дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествием, с участием транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8 оборот - 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот), ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО - Гарантия» (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была произведена страховая выплата в размере 73 882, 28 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» досудебную претензию (л.д. 11), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Согласно экспертного заключения № С1343/11-17 (л.д. 51-75), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляют 131 237, 38 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям применяется названная норма права.

Таким, образом, с учетом приведенных норм к обязанности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая относится возмещение причиненный истцу ущерба в размере реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом определенного экспертом износа заменяемых деталей автомобиля.

Сторонами по делу ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, стороной ответчика не оспорено заключение представленное истцом. 

Так, согласно, экспертного заключения № С1343/11-17 (л.д. 51-75), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляют 131 237, 38 рублей. 

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Кроме того, как следует из п. 4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" установлено, что Министерство юстиции РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 включен в государственный реестр экспертов – техников. 

Экспертное заключение, представленное истцом соответствует требованиям законодательства, и является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, сумма страхового возмещения убытков, с учетом произведенной выплаты составляет 44286, 22 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик обязан был произвести страховую выплату, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления страховой выплаты) исходя из суммы страхового возмещения 131 237, 38 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 44 286, 22 рублей. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 499 рублей (131 237, 38 рублей. * 1% * 8 дней), а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 85 472, 40 рублей(44 286, 22 рублей*1%*193),за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, представителем ответчика, в представленных ранее суду письменных возражениях, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая незначительный размер причиненного вреда автомобилю истца, основания для невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 44 286, 22 рублей. 

Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62, 64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты (44 286, 22 руб.) в размере 22143,11 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, наличие вреда, не повлекшего за собой невозможность длительной эксплуатация автомобиля, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 2000,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом, в качестве доказательств, подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей представлена квитанция № (л.д. 79).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно кассовому чеку № (л.д. 12), истцом было оплачено почтовое отправление (досудебная претензия, экспертное заключение, документ, подтверждающий расходы по оценке возмещения ущерба, согласно акта описи вложения (л.д. 12 оборот)), на сумму 145,20 рублей.

Из справки, представленной нотариусом Симферопольского городского нотариального округу ФИО8 (л.д. 78), следует, что расходы по нотариальным услугам истца составили 1650 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1620 рублей, а так же расходов на потовые отправление в размере 145,20 рублей, подлежат удовлетворению. 

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, с судебных издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно договора ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), заключенного между ФИО1 и ООО «Правовед», а именно п. 1, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***>,, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в том числе в целях защиты прав заказчика на получение стразовой (компенсационной) выплаты и произведенных расходов по оценке величины ущерба, о заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п. 4 указанного договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей. 

Факт оплаты услуг по договору подтверждался квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3157, 17 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 44 286 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки; неустойку в размере 44 286 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки; штраф в размере 22 143 (двадцать две тысячи сто сорок три) рубля 11 (одиннадцать) копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на почтовые отправления в размере 145 (сто сорок пять) рублей 20 (двадцать) копеек; расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы за нотариальные услуги в размере 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать 129 483 (сто двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек. 

В удовлетворении остальных требований ФИО5 – отказать.

Взыскать со Стразового Публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 17 (семнадцать) копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья М.В. Домникова