РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к АО «Связной Логистика»о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела уответчика смартфон марки «Apple», модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 77990 руб. Однако впоследствии истец выявила недостатки товара: смартфон перестал работать.

После обнаружения указанных недостатков товара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала расторжения договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

После итогам рассмотрения претензии АО «Связной Логистика» организовало проверку качества товара, которая, однако, не выявила заявленные истцом недостатки.В связи с чем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако ФИО1 настаивала на наличии у товара недостатков.Ввиду чего, обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «

<

данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Связной Логистика»; взыскать с АО «Связной Логистика» оплаченную за товар сумму денежных средств в размере 77990 руб.; взыскать с АО «Связной Логистика» сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77990 руб.; взыскать сАО «Связной Логистика» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с АО «Связной Логистика» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 12360 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; а также присудить ФИО1 за счет АО «Связной Логистика» выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 779,90 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 77990 руб.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном суду кассовом чеке (л.д. 6).

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов, потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара (л.д. 7 – 8).

Данное обстоятельство по существу не оспаривалось стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, в данном случае установление того, носит ли недостаток товара существенный характер, не является юридическим значимым по делу обстоятельством. Поскольку значение имеет только сам факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка.

Свои требования истец мотивировала тем, что приобретенный товар имеет недостатки, а именно: смартфон перестал работать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена товароведческая экспертиза. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Определить имеются ли у предъявленного к экспертизе смартфона марки «Apple», модель «

<

данные изъяты>», код IMEI №, недостатки? 2) Если недостатки имеются, то каков характер их возникновения: производственный либо эксплуатационный? 3) Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон марки «Apple», модель «

<

данные изъяты>», код IMEI №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно выключается и длительное время не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной платы.

Эксперт приходит к выводу, что дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Также эксперт указывает в условиях сервисного центра квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д. 36 – 47).

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии у товара недостатков, которые возникли до его передачи потребителю.

Представитель ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «

<

данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика», и взыскании оплаченной за смартфон суммы денежных средств в размере 77990 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, содержащиеся в претензии, поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Связной Логистика» суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77990 руб.

Расчет суммы неустойки за указанный период основывается на положенияхст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", признается судом верным.

Однако в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

Таким образом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки до 3000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 12360 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 12000 руб. Учитывая изложенное с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 12000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также истец просил суд присудить ему за счет АО «Связной Логистика» выплату неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд постановляет присудить ФИО1 за счетАО «Связной Логистика» выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 779,90 руб. (из расчета: 1% от 77990 руб. (стоимость ноутбука)) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «

<

данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО8 оплаченную за смартфон марки «Apple», модель «

<

данные изъяты>» сумму денежных средств в размере 77990 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяноста) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО11 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения

<

данные изъяты> в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Присудить ФИО1 ФИО13 за счет АО «Связной Логистика» выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере779 (семьсот семьдесят девять) рублей 90 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2018.

Судья____________________Абишев М.С.