Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре Магда В.Л.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/2019 по иску ФИО3 ФИО7 к ООО УК «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8 предъявила иск к ООО УК «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеназванной квартиры, о чем был составлен акт, согласно которому причиной затопления стало засорение кухонного канализационного стояка. Комиссией было зафиксирован разлив канализационных стоков из кухонной раковины на пол кухни, спальни (вода по всей комнате), частично в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников ООО УК «Фортуна» обследовали затопленное помещение и зафиксировали факт причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире. В этот же день она обратилась к ответчику с письменным требованием возместить причиненный ущерб, произвести обработку помещения от грибка и плесени, а также о прочистке общего канализационного стояка с установкой обратного клапана для предотвращения повторного затопления, поскольку затопление квартиры через канализационный стояк происходило трижды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» величина ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, в результате залива помещения составила без учета износа 152 300 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие своей вины. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО УК «Фортуна» ущерб, причиненный элементам отделки квартиры и мебели, в размере: 152300 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет ООО УК «Фортуна», поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность за причиненный затоплением ущерб, т.к. содержание канализационного оборудования, труб и стоков находится в их ведении. Затопление квартиры истца это не единичный случай, однако ответчик не предпринял никаких мер для решения данной проблемы. Полагает, что в данном случае действует презумпция вины управляющей компании. То обстоятельство, что затопление произошло вследствие действий неустановленных лиц, а именно кого-то из жильцов дома, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный материальный ущерб. В силу действующего законодательства вред должен быть возмещен в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на иск (л.д. 113-115) Факт затопления квартиры истца не оспаривала. Однако считает, что вины ООО УК «Фортуна» в причиненном истцу материальном ущербе не имеется, поскольку ООО УК «Фортуна» предпринимала необходимые меры по содержанию общего имущества собственников, возложенных на неё законом, надлежащим образом проводит плановые проверки, в случае необходимости прочищает трубы. Затопление квартиры истца канализационными водами произошло в результате попадания в канализацию посторонних предметов, а именно тряпки, следовательно, засорение трубы произошло в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток. Пояснила, что кухонные и канализационные трубы соединяются внизу, в лежак расположенный в подвале, куда выходят все стояки. Квартира истца расположена на втором этаже, поэтому при засоре всё попадает в первый стояк, который выходит на кухню истца. Установить истинного виновника возникновения засора не представляется возможным. Не отрицает, что подобная ситуация происходит не впервые, но управляющая компания предпринимает меры по предотвращению сброса жильцами в канализацию твердых бытовых отходов путем размещения информационных писем в местах общего пользования, размещает подобную информацию на своем сайте. Полагает, что собственники тоже должны заботиться о своем имуществе, соблюдать санитарно-гигиенические, эксплуатационные требования при использовании системы канализации и своевременно сообщать об авариях. Считает, что поскольку в силу закона гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном соблюдении следующих условий: наличие вреда (убытков), причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками и вина нарушителя, то заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вины ответчика в причинении истцу ущерба не установлено. Размер причиненного ущерба не оспаривает. Полагает, что истец своими действиями повлекла увеличения объема ущерба, т.к. длительное время не предпринимала мер к устранению негативных последствий затопления, если бы истец сразу же после затопления произвела уборку помещения, проветривала жилое помещение, то можно было бы избежать появления грибка и плесени, избежать сильного запаха. Ввиду того, что вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется, то моральный вред не подлежит возмещению. ООО УК «Фортуна» свои услуги предоставляем качественно и добросовестно. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу и её несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Обслуживание многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Фортуна» (л.д. 126). 

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление вышеназванного имущества, о чем был составлен акт на затопление, согласно которому причиной затопления стало засорение кухонного канализационного стояка (л.д. 7). Комиссией ООО УК «Фортуна» было зафиксирован разлив канализационных стоков из кухонной раковины на пол кухни, спальни (вода по всей комнате), частично в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе сотрудников ООО УК «Фортуна» обследовала затопленное помещение и зафиксировала факт причинения вреда имуществу ФИО3 (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО УК «Фортуна» с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб, произвести обработку помещения от грибка и плесени, а также о проведении работ по прочистке общего канализационного стояка с установкой обратного клапана для предотвращения повторного затопления (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой ускорить ответ по вопросу возмещения ущерба причиненного её имуществу затоплением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Фортуна» отказала ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие вины управляющей компании в причинении имущественного вреда, поскольку, по их мнению, истцом не представлено доказательств противоправного поведения управляющей компании, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя (л.д. 17). 

Ссылка представителя ответчика на извлеченную из канализационной трубы тряпку не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Доказательств подтверждающих проведение инструктажа жильцов дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на сайте компании размещена информация о правилах пользования системой канализации, также не подтверждена материалами дела. 

Кроме того, доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что они предпринимали необходимые и всевозможные меры для недопущения подобных ситуаций являются голословными и ничем не подтверждаются. 

Акт о проведении плановой прочистки бытовой канализации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), представленный ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, свидетельствует лишь о выполнении управляющей компанией запланированных мероприятий и не более того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведения плановой проверки, затопление квартиры истца через канализационный стояк, по причине засора канализации, происходило дважды, о чем свидетельствуют записи в журнале ООО УК «Фортуна» (л.д. 8), что также подтверждается актом о прочистке бытовой канализации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 125).

Очевидным является то, что после произошедшего затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализации, ответчик не предпринял необходимых мер для предотвращения и недопущения подобного в будущем. 

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО УК «Фортуна» ущерба, причиненного имуществу истца. 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 ГК РФ обязано доказать размер ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленный ООО «Звента» по инициативе истца в качестве достоверного и достаточного доказательства. Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривается. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. 

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ООО УК «Фортуна» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба, установленную отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152300 рублей (л.д. 24-93).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 18-19, 20-21).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, а также то обстоятельство, что квартира истца была затоплена дважды в течение двух месяцев канализационными стоками. Поскольку затопление произошло из канализационных стоков, то истец была вынуждена испытывать дискомфорт, находясь в квартире и осуществляя уборку, т.к. в квартире стоял стойкий запах канализации, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, в силу принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 78650 рублей (152300 + 5000 = 157300 / 2 = 78650).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4546 рублей, из которых 4246 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 12, 15, 151, 333, 393, 401, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО УК «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Фортуна» в пользу ФИО3 ФИО10 сумму ущерба в размере 152300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 167300 рублей.

Взыскать с ООО УК «Фортуна» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4546 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2019 г.

Судья О.Б.Иванова