Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7п-73/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 3 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года о возвращении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 от 26 февраля 2019 года № 185, решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 от 26 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 от 15 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года жалоба ИП ФИО1 на указанные постановление и решение возвращена.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл ИП ФИО1 выражает несогласие с определением судьи городского суда и просит его отменить, пересмотреть дело по жалобе и изменить назначенное административное наказание на предупредение.

Выслушав ФИО4 и ее защитника Лебедева А.Ш., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Возвращая жалобу ИП ФИО1, судья указал, что пересмотр постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Туркменистана ФИО5 относится к компетенции арбитражного суда, поскольку административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С выводами судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающей ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

При этом статья 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в состав главы 18 указанного Кодекса «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации», в связи с чем рассмотрение жалобы ФИО1, с учетом объекта правонарушения, неподведомственно арбитражному суду.

Таким образом, выводы судьи о возвращении жалобы являются неверными ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, дело по жалобе ИП ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия жалобы к производству судьи и доводы жалобы по существу принятого постановления не подлежат проверке и оценке при настоящем рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> о возвращении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 от 26 февраля 2019 года № 185 и решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело по жалобе направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья И.А. Медведева